Решение по делу № 2-4856/2024 от 28.03.2025

дело № 2-678/2025 (2-4856/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-006346-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 4», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 4», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. (дата) года в результате падения дерева на парковке у дома <адрес> его автомобиль был повреждён. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет ООО «ЖЭУ № 4». Согласно заключению специалиста ФИО10 №А04724 от 2 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Ответчиком МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поданы письменные возражения на иск, в которых он не признаёт заявленные требования. Указывает, что управление является заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. Придомовые территории многоквартирных домов не входят в зону обслуживания управления, в связи с чем, ответственность за содержание элементов озеленения на них осуществляются собственниками таких домов или управляющими компаниями. Согласно выписке из ЕГРН и акту обследования, проведённого с участием сторон, упавшее дерево произрастало на придомовой территории <адрес>. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ООО «ЖЭУ № 4» поданы письменные возражения на иск, в которых он ссылается на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что упавшее дерево в границах земельных участков под домами <адрес> не произрастало. Парковочные места, где стоял автомобиль истца, в состав общего имущества собственников указанных домов не входит. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения на исковые требования. Полагал надлежащим ответчиком управляющую компанию.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭУ № 4» по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева на территории, не относящейся к зоне обслуживания управляющей компании. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 2 указанных Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Как следует из постановления УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 10191, 31 мая 2024 года в ОП поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что (дата) года около 12 часов припарковал автомобиль у <адрес>. Около 17 часов 30 минут обнаружил упавшее дерево, повредившее автомобиль. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> заключен договор № 1 управления МКД от 1 июня 2015 года с ООО «ЖЭУ № 4». К указанному договору имеется перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также список общего имущества.

Согласно акту обследования места произрастания дерева в районе МКД по адресу: <адрес> от 31 января 2025 года, составленному в присутствии представителя МУ «УГС г. Липецка» ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ООО «ЖЭУ № 4» ФИО4, в ходе осмотра установлено: Место произрастания дерева между домами по адресу: <адрес>. Расстояние от отмостки дома 2/1 – 15 м. 20 см., от стены – 16 м. 70 см. Рядом с домом 2/1 расположены 2 парковочных рукава: расстояние от первого до дерева – 76 см., от второго – 1 м. 10 см. Рядом с домом 3/1 расположен парковочный рукав. расстояние от которого до дерева – 5 м. 80 см.

В соответствии с актом обследования от 12 марта 2025 года, составленному в присутствии представителей ООО «ЖЭУ № 4» ФИО4 и ФИО7, в ходе осмотра установлено: Место произрастания дерева между МКД № <адрес>. Расстояние от дома 3/1 до дерева – 21 м. 80 см.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 года № 1019, определено понятие придомовой территории, под которой понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Под элементами благоустройства данными Правилами понимаются конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15 января 2025 года, на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон следует, что парковочные карманы перед домом <адрес> используются, в том числе, жильцами данного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что границы земельного участка, на котором расположен <адрес>, не сформирован, автомобиль истца ФИО1 располагался на парковочном месте, расположенном в границах придомовой территории, и был повреждён в результате падения на него дерева, являющегося элементом озеленения придомовой территории, находящегося на расстоянии менее 20 метров от дома №, суд полагает, что ответственность за вред, причинённый имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «ЖЭУ № 4».

Согласно заключению специалиста ФИО11 №А04724 от 2 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 100 рублей. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 49 050 рублей (89 100 х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Довод ответчика о том, что штраф в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку к настоящим правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителя», являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, в связи с чем, к настоящим правоотношениям может быть применён Закон «О защите прав потребителей".

В связи с изложенными выводами, в удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба имуществу в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным № 20594ceb86 от 27 июня 2024 года.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлено требования к двум ответчикам ООО «ЖЭУ № 4», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказано в полном объёме, в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, их размер уменьшается в 2 раза.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖЭУ № 4» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей, штраф в размере 49 050 (сорок девять тысяч пятьдесят) рублей. расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 4» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.