дело № 2-296/2025
56RS0030-01-2024-004793-27
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО1 и по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) по обращению ФИО1 <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что 31 августа 2023 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> на срок с 24 сентября 2023 года по 23 сентября 2024 года, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 24 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года составила 1 280 984 руб. 13 мая 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 29 апреля 2024 года дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. 15 мая 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, оформлен акт осмотра. Письмом от 23 мая 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости представления дополнительных документов: решения суда или постановления о прекращении/отказе в возбуждении уголовного дела или иных документов, содержащих сведения о времени, месте повреждения автомобиля, водителях, транспортных средствах, поврежденных в результате произошедшего события. 26 июня 2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки, 02 июля 2024 года – претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля. 05 июля 2024 года ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления ранее запрошенных документов. Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 600 руб., неустойка за период, начиная с 26 июня 2024 года, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате эвакуации автомобиля – 6 000 руб. АО «СОГАЗ» просило решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. страхового возмещения в размере 335 600 руб., неустойки признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказать или применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 29 апреля 2024 года ДТП вследствие действий ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Постановлением органа дознания от 03 мая 2024 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, в ходе расследования которого было установлено, что 29 апреля 2024 года, находясь по адресу: <данные изъяты> являясь работником автосервиса <данные изъяты> ФИО5 неправомерно завладел транспортным средством, оставленным в автосервисе для проведения кузовного ремонта, в ходе управления допустил ДТП. 13 мая 2024 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом случае, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем оформлен акт. Страховое возмещение ей не было выплачено. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Согласно экспертному заключению ФИО6 (плательщика налога на профессиональный доход) № 75 от 16 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 29 апреля 2024 года без учета износа составляет 849 300 руб. На основании изложенного просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 849 300 руб., неустойку за просрочку его выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 39 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 37 568,77 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба – 11 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Определением суда от 09 декабря 2024 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 737 295 руб., неустойку за просрочку его выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 39 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 122456,38 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба – 11 500 руб., по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» просил отказать, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 31 августа 2023 года между ФИО1 как страхователем и АО «СОГАЗ» как страховщиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» (<данные изъяты>
Страховая премия составила 39227 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 24 апреля 2024 года по 23 мая 2024 года - 1 280 984 руб.
Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05 декабря 2019 года, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом председателя правления АО «СОГАЗ» от 27 марта 2023 года (далее – Правила страхования).
Условиями заключенного с истцом договора предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В период действия договора страхования 29 апреля 2024 года автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года следует, что 29 апреля 2024 года водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и металлического забора.
Постановлениями старшего дознавателя ОД отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 03 мая 2024 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Установлено, что ФИО5, находясь по адресу: г<данные изъяты> являясь работником автосервиса, незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> оставленным в автосервисе для проведения кузовного ремонта, в ходе управления допустил дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 29 апреля 2024 года ДТП, приложив к заявлению, в том числе постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 мая 2024 года, постановление о признании потерпевшим от 03 мая 2024 года. Истец в заявлении от 13 мая 2024 года просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
15 мая 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, оформлен акт осмотра.
Письмом от 23 мая 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости представления дополнительных документов: решения суда или постановления о прекращении/отказе в возбуждении уголовного дела или иных документов, содержащих сведения о времени, месте повреждения автомобиля, водителях, транспортных средствах и повреждения транспортных средств, дополнительного оборудования, в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц, их нарушивших.
26 июня 2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки, 02 июля 2024 года – претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.
05 июля 2024 года ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 600 руб., неустойка за период, начиная с 26 июня 2024 года, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате эвакуации автомобиля – 6 000 руб.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена; кроме того, в соответствии с Правилами страхования, если представленные документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых объект не был застрахован, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю, страховщику должны быть предоставлены дополнительные документы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья16Закона о защите прав потребителей).
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Заключенным между сторонами договором добровольного страхования предусмотрен риск «Ущерб».
Согласно подпункту «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.
В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования для обеспечения документального оформления события страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ОВД - при наступлении события согласно подпункту «д» пункта 3.2.1.1, пунктов 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2 Правил страхования.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», статьей961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт3 статьи307, пункт2 статьи961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 51 и 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.
Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
Согласно предоставленному ФИО1 в АО «СОГАЗ» постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03 мая 2024 года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года ФИО5 29 апреля 2024 года незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством ФИО1, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и металлического забора, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Таким образом, истцом в страховую компанию были предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования; в предоставленных документах компетентных органов содержится вся информация, необходимая для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем согласно подпункту «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.
Поскольку предоставленными документами подтверждается факт наступления страхования события по риску «Ущерб», у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта №10/34/25 от 15 марта 2025 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 29 апреля 2024 года составит 737 295 руб.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение экспертаГорюнова В.В.в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 737 295 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом5 статьи28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования («Ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
Поскольку истцом в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, был предоставлен 13 мая 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 июня 2024 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За период с 26 июня 2024 года по день вынесения решения (28 мая 2025 года) неустойка составит 396584,97 руб. (3% х 39 227 руб. (страховая премия) х 337 календарных дней).
Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 227 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит собственный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 28 мая 2025 года, составит 134758,09 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
737 295
26.06.2024
28.07.2024
33
16%
366
10 636,39
737 295
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
17 767,60
737 295
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
16 075,45
737 295
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
27 497,48
737 295
01.01.2025
28.05.2025
148
21%
365
62 781,17
Итого:
337
19,82%
134758,09
Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что взысканные денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения за период с 29 мая 2025 года до полного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 122, 123 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем суд пришел к выводу о несогласии с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а именно: с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 737 295 руб., неустойка в размере 39 227 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134758,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными на взысканную сумму страхового возмещения (737 295 рублей), за период с 29 мая 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., решение о взыскании которых было принято финансовым уполномоченным.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 статьи56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Размер штрафа составляет 458640,05 руб. ((737 295 руб. + 39 227 руб. + 134758,09 руб. + 6000 руб.) /2).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, а также то, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется.
Между тем суд находит возможным согласиться с мнением ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб.
Установленный размер финансовых санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 849300 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 737 295 руб.
В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО1 обратилась с исковыми требованиями на основании имеющихся у нее документов.
Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизился в результате исключения части повреждений.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № 22 от 20 сентября 2024 года.
Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которая оплачена согласно чеку от 20 сентября 2024 года.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.
Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика ФИО6 (плательщика налога на профессиональный доход) за составление экспертного заключения № 75 от 16 сентября 2024 года в размере 11 500 руб., учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена истцом.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23346 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 <данные изъяты> по обращению ФИО1 изменить.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 737 295 рублей, неустойку в размере 39 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134758 рублей 09 копеек, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу в пользу ФИО1 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на взысканную сумму страхового возмещения (737 295 рублей), за период с 29 мая 2025 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 23346 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.