дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 08 сентября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого ФИО1, защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Щербакова А.В., при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, с которыми согласился подсудимый.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что на основании ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 34 минут около здания АЗС «Газпромнефть», расположенного по адресу: <адрес>, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством- мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» После остановки ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проведении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» освидетельствования ФИО1 около 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания АЗС «Газпромнефть», расположенного по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,042 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает допустимое значение - 0.16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений, установленная административным законодательством РФ). ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Он подтвердил, что существо обвинения ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает его характер, а также последствия удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Щербакова А.В., согласных с заявленным ходатайством об особом порядке судебного разбирательства и не оспаривающих фактические обстоятельства обвинения и квалификацию содеянного, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и фактические обстоятельства обвинения не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Последствия удовлетворения ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и сторонами не оспаривается. Заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано подсудимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, под наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д.95), трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По сведениям администрации Брейтовского сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.97). Из справки-характеристики от участкового уполномоченного следует, что на профилактических учетах он не состоит, жалоб на него не поступало (л.д.93), на его иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (л.д. 100)

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающему наказанию обстоятельству суд также относит состояние здоровья подсудимого, так как он сообщил, что у него заболевание: <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не более мягкое или более строгое наказание. Такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Сведений о наличии у подсудимого ограничений к труду, материалы дела не содержат, подсудимый сообщил, что инвалидности не имеет, ограничений к труду к него нет, при этом он осуществляет трудовую деятельность. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также назначения наказания в виде штрафа, не имеется. Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ применению не подлежат, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Основания для применения ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Установленных законом оснований для применения конфискации транспортного средства нет, поскольку подсудимый его собственником не является.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство-DVD- диск с видеозаписями персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство мотоцикл марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, выдать владельцу Б.В.А.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев