УИД: 50RS0016-01-2025-004304-74

№2-3243/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. ФИО3 МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1 083 529 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы об оплате юридических и детективных услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 8 960 рублей, расходы на оплату нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, (далее - Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИВ01-113/ИД, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. (далее - Объект). Срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ Цена договора - 11 353 430 рублей. Согласно абз. 2 п.3.3. Договора оплата Цены Договора производится за счет собственных денежных средств у частника в размере 1 703 430 рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 9 650 000 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предоставляемых Кредитором, согласно Кредитному договору № от «14» сентября 2021 года, заключенному в городе Москва между ФИО1 и Кредитором (далее «Кредитный договор»). Размер кредита, порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом определяется условиями Кредитного договора. Со своей стороны Истец все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как «Участник» и «Застройщик» ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» подписали акт приема - передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передается Застройщиком с отделкой в соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве № ДИВО1-113/ИД от "14" сентября 2021 г. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов. Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок действующий в отношении Объекта долевого строительства (исчисляется от даты передачи Объекта долевого строительства) - 5 лет. После приемки квартиры истец заключила договор с ООО "ЭКБИСТ" с целью обследования квартиры на соответствие выполненных строительно-монтажных, отделочных по договору участия в долевом строительстве N? ДИВО1-113/ИД от "14" сентября 2021 <адрес> строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением ООО "ЭКБИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N? 25/02-42 квартира не соответствует строительным нормам и правилам, проведена не качественно. В соответствий с таблицей № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 562 305 руб. 84 коп. Расчет затрат на материалы при проведений ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице N? 5 экспертного заключения ООО "ЭКБИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 521 223 руб. 29 коп. Общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет 1 083 529 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства регламентируется Законом № 214-ФЗ в рамках гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИВ01-113/ИД.

Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, сельское поселение Совхоз им. Ленина, Д. Ближние Прудищи, уч. 68, корпус 1. Срок сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ Цена договора - 11 353 430 рублей.

Согласно абз. 2 п.3.3. Договора оплата Цены Договора производится за счет собственных денежных средств у частника в размере 1 703 430 рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 9 650 000 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предоставляемых Кредитором, согласно Кредитному договору № от «14» сентября 2021 года, заключенному в городе Москва между ФИО1 и Кредитором (далее «Кредитный договор»). Размер кредита, порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом определяется условиями Кредитного договора.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 как «Участник» и «Застройщик» ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДИВНОЕ-СИТИ» подписали акт приема - передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передается Застройщиком с отделкой в соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве № ДИВО1-113/ИД от "14" сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов. После приемки квартиры истец заключила договор с ООО "ЭКБИСТ" с целью обследования квартиры на соответствие выполненных строительно-монтажных, отделочных по договору участия в долевом строительстве N? ДИВО1-113/ИД от "14" сентября 2021 <адрес> строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением ООО "ЭКБИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ № квартира не соответствует строительным нормам и правилам, проведена не качественно. В соответствий с таблицей № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 562 305 руб. 84 коп. Расчет затрат на материалы при проведений ремонтно-восстановительных работ приведен в таблице N? 5 экспертного заключения ООО "ЭКБИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 521 223 руб. 29 коп. Общая сумма затрат, включая работу и материалы составляет 1 083 529 руб. 13 коп.

Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, однако ответа от застройщика на требования истца не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, поэтому, проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ЭКБИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Между тем, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Так, в силу ч. 4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу ФЗ № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 340602 руб. 90 коп., что составляет 3% от цены договора равной 11353430 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы об оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 8 960 рублей, расходы на оплату нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 400 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 18860 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 2816 руб. 54 коп., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 440 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из имеющейся в материалах доверенности от 18.03.2025 г. усматривается, что она выдана ФИО4, ФИО5, ФИО6 в целях представления интересов ФИО1 во всех судебных органах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов за составление данной доверенности, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку сумма удовлетворенных требований не превышает 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ФИО3 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИВ01-113/ИД от 14 сентября 2021 года в размере 340602 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 18860 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 2816 руб. 54 коп., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 440 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании с ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ» (ИНН <***>) расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДИВНОЕ-СИТИ» (ИНН <***>) в бюджет го. ФИО3 Московской области государственную пошлину в размере 11015 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 09.10.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова