Решение по делу № 2-471/2023 от 06.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-471/2023

22RS0045-01-2023-000512-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 06 октября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО, истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 501,19 руб., в том числе: 108 877,50 руб. сумма основного долга, 208 366,32 руб. сумма процентов, 2 257,37 руб. сумма комиссий. Так же просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска, включительно) по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6395,01 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в топ числе права требования к заемщику: ФИО2 по договору кредитной карты №.

На основании договора кредитной карты, банк предоставил ответчику кредит в размере 111 100,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,6% годовых. Из положений договора кредитной карты и информационного письма в их взаимосвязи следует, что ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать ее. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время истец не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной просроченный долг 108 877,50 руб., просроченные проценты 208 366,32 руб., комиссии 2 257,37 руб., общая сумма задолженности 319 501,19 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию доказательств, в обоснование заявленных требований (а именно договор кредитной карты, доказательства о направлении ответчику требования о погашении задолженности, расчет задолженности и т.д.) не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем до судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства заключения договора кредитной карты, задолженность по которому он просит взыскать с ответчика.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № №, указывая что договор был заключён между АО «ОТП Банк» и ответчиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,6%.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что срок возврата по договору кредитной карты был изменён.

К исковому заявлению истцом указанный договор не приложен, иных доказательств заключения договора, либо изменения сроков возврата кредита (отличающихся от тех, что указаны истцом в иске) суду не представлено в том числе и к судебному заседанию, несмотря на то, что суд при подготовке дела к судебному заседанию в определении обязывал истца предоставить указанный договор и иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Истцом к иску приложено заявление ФИО1, согласно которого установлено, что ответчик обратился в ОА «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, а также просил открыть на его имя расчетный счет №, процентная ставка 27,75% годовых (полная стоимость кредита 31,53%), сроком на 18 месяцев, общая сумма кредита - 17 200,00 руб., сумма первоначального взноса 0,00 руб., размер первого ежемесячного платежа 1 180,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа 1154,50 руб.

Банк заключил с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

По данному договору существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки содержатся в заявлении клиента, Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе подготовки к судебному заседанию.

Данный кредитный договор является смешанным договором и состоит из Условий договора, Заявки на открытие банковских счетов, Графика погашения по кредиту, а также Тарифов Банка.

В соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, тарифами по банковским продуктам: «Перекрестные продажи» плата за обслуживание банковского счета 0,00 руб., плата за использование карты (плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН Банка 0,00 руб., в банках и ПВН иных банков 1% (мин. 290,00 руб.); плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка 3,9% (мин.350,00 руб.), дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые 0,00 руб., 2-ой раз подряд 10% (мин. 800 руб., макс. 1000,00 руб.) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода; 3-ий раз подряд 10% (мин. 1800,00 руб., макс. 2000,00 руб.) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода. Кроме указанным договором предусмотрена плата за использование SMS сервиса в сумме 59,00 руб.

После заключения договора, ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Нэйва» право требования по договору на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи прав требований с приложением.

Из приложения (л.д.18-20) следует, что по договору цессии Банк продал истцу право требования по кредитным договорам, в том числе (№): по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование продукта-Перекрестные платежи, заемщик ФИО1, номер договора потребительского кредитования 2531206721 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Нэйва».

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец указала, что в связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, он обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 303 998,23 руб., из которых: 108 877,50 руб. основной долг, 192 863,36 руб. проценты на непросроченный основной долг, 2 257,37 руб., комиссии.

С заявление о выдаче судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 материалов гражданского дела № с судебного участка).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 303 998,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3119,99 руб.

Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Смоленский районный суд <адрес> ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.38).

При разрешении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

От истца поступили возражения относительно применения срока исковой давности, согласно которых истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности. Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. По мнению представителя истца срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности и возражениям истца в данной части, суд учитывает, что в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлен договор о кредитной карте, следовательно, суд вынужден рассматривать дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ссылался на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В исковом заявлении истец в обоснование иска указал, что на основании договора кредитной карты (по которой истец просит взыскать задолженность), банк предоставил ответчику кредит в размере 111 100,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,6% годовых.

Согласно приложения к договору цессии (л.д.18-20) так же установлено, что по договору цессии Банк продал истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование продукта-Перекрестные платежи, заемщик ФИО1, номер договора потребительского кредитования 2531206721 от ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему иску истцом приложен лишь кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на срок 18 мес.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, срок возврата кредита был установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске), следовательно о нарушении своего права Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующей день за днем срока возврата кредита.

С позицией истца о том, что кредит был предоставлен ответчику на срок до востребования, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору согласиться нельзя, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления такого требования заемщику. Доказательств его направления ответчику в материалах дела не имеется.

Поскольку из искового заявления истца установлено, что срок возврата кредита сторонами был определён как ДД.ММ.ГГГГ, само по себе исполнение заемщиком своих обязательств по кредитной карте предусматривает исполнение обязательства по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске).

Доводы истца со ссылкой на обращение с заявлением на судебный участок, которое должно быть расценено требование о возврате суммы кредита, отклоняются судом, так как доказательств, которые бы свидетельствовали, что кредитный договор был заключен на иной срок, чем указано в иске (как ДД.ММ.ГГГГ) материала дела не содержат, а истцом в нарушение состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом были созданы, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 почтовый конверт).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст.129 ГПК РФ (л.д.36 дела №).

Согласно штемпелю на конверте, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В силу абз. 1 п. 10, абз.1 п. 12, п. 15 Постановления Пленума №, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд считает, что ответчиком надлежаще доказан факт пропуска истцом срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока обращения за судебной защитой к мировому судье).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не исполнена обязанность как лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, а ч.1 ст.57 ГПК РФ устанавливает обязанность предоставления, доказательства лицами, участвующими в деле и направления или вручение ими копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, суд при вынесении решения учитывает, что истцу было известно о заявлении истца о пропуске срока давности заблаговременно, но в обосновании своих доводов надлежащих доказательств для удовлетворения иска истец не предоставил. Кроме того, истцом не был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает обоснованными и приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья