Решение по делу № 2-1610/2023 от 12.09.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

УИД: 18RS0001-01-2022-004594-72

Дело № 2-1610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,

- представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением дверного полотна, в размере 22377 рублей, убытки, вызванные изготовлением заключения по оценке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 40000 рублей в пользу ФИО5, убытки, связанные с обращением в медицинские учреждения, в размере 3490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1351,28 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был причинён ущерб в виде повреждения полотна входной двери квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик нанёс удары битой по входной двери, в которой проживает истец. Помимо этого в момент нанесения повреждений в адрес истца звучали нецензурные и оскорбительные выражения, сопровождаемые ненормативной лексикой, в результате чего истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец является инвалидом третьей группы с детства, у неё больное сердце и ей категорически противопоказано нервничать. Кроме того, в квартире с истцом находилась малолетняя дочь (2 года 8 месяцев), которая подверглась панической атаке в результате действий ответчика. После указанных событий истец обратилась за врачебной помощью для себя и дочери, в связи с чем понесла расходы в размере 2200 рублей, а также расходы на помощь невролога в размере 1290 рублей. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ущерба ответчиком проигнорирована.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает её семья (она, супруг и малолетняя дочь) с августа 2021 года. Квартира находится на третьем этаже. В соседней квартире проживают родители и брат ответчика ФИО8, сам он постоянно там не проживает. Началось всё с того, что для брата ответчика из военкомата принесли повестку, но так как никого не было дома, попросили их (истца и её супруга), как соседей, передать повестку. Повестку передали маме ответчика. ДД.ММ.ГГГГ рано утром услышали крик на улице. В окно увидели, что ФИО8 с битой бегает за таксистом, грозится выбить стекло в машине, хотел и их автомобиль повредить. По поведению и движениям ответчика поняли, что он находится в состоянии опьянения. Потом услышали, что ФИО8 бьёт битой и ногами по их двери, всё это сопровождалось нецензурной бранью. Дверь металлическая, после ударов на ней образовались вмятины, царапины. Потом мама ответчика успокоила его и завела домой. При всём этом присутствовала соседка, так как сначала ответчик стучался к ней, она открыла, он понял, что не в ту квартиру стучится и переключился на их квартиру. После случившегося муж звонил Татьяне – маме ответчика, по поводу повреждённой двери, но вопрос так и остался открытым. Сама она (истец) является инвалидом 3 группы с детства, ей нельзя нервничать. После случившегося у неё был стресс, пришлось обратиться к врачу. Дочери 2 года 8 месяцев, она тоже была очень напугана, плакала.

Ответчик ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из клуба на такси, был выпивший, но не сильно, что употреблял, не помнит. Приехал к родителям ночью часов в 4-5 утра, поднялся на третий этаж, решил зайти к соседу, поговорить по поводу повестки. Претензия была в том, что соседи получили повестку из военкомата для его брата, разозлила ситуация, что лезут не в своё дело. В руках ничего не было, с таксистом он расплатился. Постучался в <адрес>, вышла соседка из <адрес>, спросила: «Вы к нам?», он сказал, что не к ним, извинился. Потом пнул ногой по нижней части двери <адрес> ушёл. Зашёл в квартиру родителей и лёг спать. На следующий день уехал по работе. Впоследствии мама говорила ему, что соседка написала заявление в полицию, что он соседям дверь помял, но после его действий следов вмятин не было. По поводу конфликта ни с кем не разговаривал, так как был в разъездах.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО5 полагала необоснованными, указывая на то, что стороной истца факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в соседях с истцом. ФИО6 знает хорошо, как сына соседки Татьяны. Осенью в октябре 2022 года она проснулась утром оттого, что во дворе шумели. Было около 6-7 часов утра. В окно она увидела молодого человека – водителя такси, Татьяна (мама ответчика) пыталась успокоить Александра, который угрожал водителю такси. В руке Александра была палка. Татьяна говорила: «Саша не надо», «Саша успокойся», но тот пинал по машине, пытался повредить её. Таксист бегал от Саши вокруг автомобиля. Через некоторое время, минут через 10-15 услышала сильный шум в подъезде, голос: «Саша прекрати, остановись». Затем удары по металлу, подумала, что ящики почтовые громят, в подъезд не выходила. Минут через 5-10 всё затихло. ФИО14 потом в «Вайбере» фотографию разместил с разбитыми дверями. За неделю до этого двери соседей были целые.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он с семьёй проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, на правах арендаторов. В <адрес> по соседству проживает Татьяна, у которой есть сын (ответчик). Последний там не живёт, но приезжает. Младшего сына ни разу не видел, но знает, что он есть. Отношений никаких не имеют с этой семьёй, только один раз через них военкомат передал повестку в <адрес>, отдали её Татьяне. ДД.ММ.ГГГГ он спал, проснулся примерно в восьмом часу утра от шума. Посмотрел в глазок, увидел ФИО6, Татьяна его оттаскивала от двери, говорила: «Сын, пошли домой, сейчас полицию вызовут». Он сначала двери перепутал, к соседям постучался, потом к ним. Ногой пинал и битой серебристого цвета, звук был такой, когда ударяют железо об железо. Минут 15 всё это продолжалось, полицию вызвали сразу, но приехали они в одиннадцатом часу. После этого дверь была помятая. Он позвонил соседке Татьяне (маме ответчика), хотел урегулировать конфликт, но они так и не отреагировали. Ответчика после этого не видел.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с мужем и сыном Львом (23 года). Старшему сыну Александру 26 лет, он с ними не проживает, приезжает к ним редко, в армии не служил, так как был осуждён к условному сроку за хулиганство в подростковом возрасте. Знает, что в <адрес> по соседству проживает молодая пара, но с ними не знакома, встречались несколько раз. У этих соседей к ним неприязнь по поводу повесток из военкомата: повестку передали, пару раз говорили, что нужно в армии служить, один раз это было при старшем сыне. В то утро сын Александр приехал к ним в гости где-то между 4 и 5 часами, был выпивший. Позвонил в домофон, она открыла ему. Он зашёл, поднялся, она открыла дверь в квартиру. Он зашёл, потом вышел на площадку, стукнул по двери <адрес>, покричал: «Выходи, я хочу с тобой поговорить», но никто не вышел. Открыла соседка из 32 квартиры, Саша извинился перед ней, потом ушёл и лёг спать. В руках у сына ничего не было, приехал он на такси из клуба. После этого от соседей была претензия, что им дверь повредили, но она видела только грязный след на двери.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела ничего пояснить не смог, так как не был очевидцем. Суть показаний сведена к тому, что соседи из <адрес> нему излишне придираются.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, используя биту, а также ногами нанёс несколько ударов по входной двери <адрес>, где проживала ФИО3 со своим супругом и малолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего дверное полотно было повреждено.

Указанное жилое помещение на дату события принадлежало на праве собственности ФИО1, предоставившей квартиру в безвозмездное пользование ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО13, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», на входной металлической двери марки «Border» размерами 860х2050 мм, установленной в <адрес> на 3 этаже, имеются вмятины и царапины от 5 до 15 см. Дверь повреждена в результате события ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта входной двери без учёта износа составляет 28205 рублей, с учётом износа – 22377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия с требованием урегулировать возникший спор и выплатить стоимость причинённого материального ущерба, морального вреда, а также понесённых расходов, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 22377 рублей за повреждённую входную дверь, о чём составлена расписка.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, оценка вреда в материальном выражении.

Из материалов проверки КУСП за №, зарегистрированного в Отделе полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, сосед из <адрес> состоянии алкогольного опьянения бьёт битой по двери заявителя; ранее избил на улице таксиста.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома по адресу: <адрес>, где в один момент услышала стук в дверь. В двери стучал её сосед из <адрес> ФИО15 Через некоторое время ФИО3 обнаружила повреждения двери. В ходе проверки были осуществлены мероприятия по установлению местонахождения ФИО15 с целью опроса на причастность повреждения двери ФИО3, однако положительных результатов получено не было, установить местонахождение ФИО15 не представилось возможным.

Несмотря на непризнание ответчиком ФИО8 своей вины в повреждении входной двери в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, данный факт суд считает установленным сведениями, имеющимися в материалах проверки КУСП за №, объяснениями самого истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, свидетеля ФИО9, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания которой соответствуют пояснениям истца ФИО3 и свидетеля ФИО10 относительно последовательности развития событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО6 не отрицает факт того, что из-за возникших личных неприязненных отношений, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стучался в двери квартиры, где проживает истец с семьёй, с целью «поговорить», пнул ногой по двери. В дальнейшем, как следует из его пояснений, зная о наличии претензий со стороны истца, не урегулировал конфликт.

Согласно договору № безвозмездного пользования жилым помещением, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Ссудодатель) и ФИО3 (Ссудополучатель), последняя взяла на себя обязательство нести ответственность за порчу и повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его конструктивных элементов, имущества, находящегося внутри и вне помещения (пункт 3.4).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 22377 рублей за повреждённую входную дверь в полном объёме, тем самым истец вправе требовать от ответчика возмещения указанной суммы.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, однако каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности перед истцом, суду не представлено, доказательств иного размера ущерба также не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО8 ущерба, причинённого повреждением дверного полотна, в размере 22377 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является инвалидом 3 группы с детства бессрочно по кардиологическому заболеванию. После случившегося она обращалась к неврологу, поставлен диагноз: панические атаки, вызванные стрессовой ситуацией.

Судом не ставится под сомнение то, что созданием конфликтной обстановки ответчиком, который ранним утром громко, до степени повреждения дверного полотна, стучал в дверь квартиры, где проживала ФИО3 со своей семьёй, истцу и её малолетней дочери были причинены сильные переживания и нравственные страдания. Возникновение нестандартной ситуации, отличающейся от обычных или предсказуемых событий или обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия, в том числе в имущественной сфере, определённо вызывает негативные эмоции, к которым не всегда можно подготовиться заранее, тем более лицу, страдающему заболеванием в области кардиологии, и уж тем более малолетнему ребёнку. Как утверждает истец, она, как и её дочь, испытала глубокий психологический стресс от случившегося, у них начались панические атаки, в результате чего им пришлось обратиться к неврологу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в рассматриваемом деле, суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу и её малолетнему ребёнку нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей и в пользу ФИО5 в размере 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с обращением в медицинские учреждения, в размере 3490 рублей, суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца и её малолетнего ребёнка за медицинской помощью, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) заключён договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплексное юридическое сопровождение гражданского дела по иску Заказчика к ФИО6 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В комплекс услуг включены: правовой анализ представленных Заказчиком документов, устное консультирование Заказчика по делу, подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии, подготовка и помощь Заказчику в подаче искового заявления, анализ судебной практики по делам указанной категории, защита и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком в полном объёме, о чём представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО16 подготовил для истца претензию в адрес ответчика, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерыва в судебном заседании на ведение дела затрачено три рабочих дня). В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело рассмотрено в целом с положительным для истца результатом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности. В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (22377 / 25867 = 86,51 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8651 рубль (10000 рублей х 86,51 %).

Расходы истца на оплату услуг по оценке (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска») в размере 2500 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом правила пропорциональности в размере 2162,75 рубля (2500 рублей х 86,51 %).

При подаче искового заявления в суд при цене имущественного иска в размере 25867 рублей и неимущественных требований в отношении двух истцов уплачена государственная пошлина в размере 1351,01 рубля. Недоплата государственной пошлины составила 225 рублей: 976,01 рубля (госпошлина от 25867 рублей) + 300 рублей + 300 рублей = 1576,01 рубля – 1351,01 рубля = 225 рублей, которая подлежит взысканию с истца ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Возмещению истцу ФИО3 за счёт ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1444,35 рубля (844,35 рубля, то есть 86,51 % от 976,01 рубля, + 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением дверного полотна, в размере 22377 (Двадцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, а также расходы на изготовление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2162 (Две тысячи сто шестьдесят два) рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8651 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1144 (Одна тысяча сто сорок четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, связанных с обращением в медицинские учреждения, в размере 3490 (Три тысячи четыреста девяносто) рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 225 (Двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова