Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером N? 50:36:0050105:934, площадью 104,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права.

В вышеуказанном жилом доме оборудована и запущена в эксплуатация ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП «РЭУ» канализация, оборудованная путем врезки в центральную канализационную линию, обслуживаемую МУП «ФИО3». Хозяйственно-бытовые стоки из жилого дома ФИО4 по самотечным трубопроводам поступают в канализационный колодец коллектора, проходящий с северо-восточной стороны земельного участка и далее по трубопроводу поступают в расположенный за пределами земельного участка внешний колодец, откуда поступают в канализационно-насосную станцию (далее по тексту - КНС МУП «ФИО3», перекачивающую сточные воды от объекта водоотведения на очистные сооружения.

Управляющей организацией в отношении жилого дома ФИО4, с которой у него заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (лицевой счет N? 093631), является МУП «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ по вине МУП «ФИО3» произошел масштабный залив канализационными стоками подвального помещения жилого дома и земельного участка ФИО4, имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Причиной, вызвавшей затопление имущества истца ДД.ММ.ГГГГ, явились авария и засор в канализационной трубе, переполнение стоками ККМ, в зоне ответственности ответчика за пределами земельного участка истца, несвоевременное реагирование ответчика на сообщение о заливе, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и контролю за состоянием ККМ, канализационных труб, объемом сточных вод.

В этот же день ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по г.о. ФИО3 об отравлении дочери газами в связи с прорывом канализации.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1188411 рублей - убытки, причиненные ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО3» имуществу ФИО4, в результате залива канализационными стоками земельного участка и жилого дома.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 265064 руб. 72 коп. - проценты в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу 395 ГК РФ.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100000 - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя коммунальных услуг.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 1000000 рублей - компенсацию морального вреда малолетней ФИО2 за вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ее здоровью, выразившийся в отравлении ее сероводородом.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, 22000 рублей - расходы на оценку специалистом размера ущерба, 185000 рублей - расходы на проведение повторной судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13837 рублей.

Истец ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 112-114 т. 3).

Помощник Коломенского городского прокурора, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие помощника прокурора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с Полурядинки, <адрес> (л.д. 52-53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на линии канализации, ведущей к жилому дому истца, произошел засор, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого дома ФИО4, с которой у него заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (лицевой счет N? 093631), является МУП «ФИО3».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г.о. ФИО3 по факту причинения вреда здоровью его несовершеннолетней дочери в результате отравления сероводородом.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 90-91 т. 1).

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ликвидации ущерба составила 1021358 руб. (л.д. 93-197 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является ФИО3 МУП «ФИО3» и изначально засор произошел выше дома истца, на <адрес>. ФИО3 приехали на <адрес>, поставили ловушку в пустой колодец, в другой колодец опустили трубу и начали пробивать засор. В момент засора клапана не было, поэтому вода пошла в канализационном колодце №, промывали его с помощью машин. На следующий день засор был устранен. Была произведена откачка стоков. Вся техника была направлена на устранение засора. Машины работали непрерывно, поэтому их глушили и давали время остыть... Вода в этот день были спереди дома, справа и слева, сзади дома свидетель не был, не видел. На плитке и на газоне были иловые остатки.

Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, принимает их во внимание, признает их отвечающими требованиям ст. 58, 69 ГПК РФ, согласующимися с представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 74-76 т. 2).

В соответствии с выводами медицинской экспертизы, согласно данным, представленных материалов дела, установленный ФИО2 при её осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой медицинской помощи диагноз «Т59.6 Токсическое действие сероводорода» носит предварительный характер, установлен в интересах жизни и здоровья пациента, однако не подтвержден какими – либо объективными данными при последующем обследовании, в связи с чем, не подлежат судебно – медицинской оценке. Степень тяжести вреда здоровью определить не представилось возможным (л.д. 104 т. 2).

При проведении исследования не выявлено диагностических критериев, которые бы подтверждали установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «токсическое действие сероводорода».

Зафиксированные жалобы на наличие головокружения, тошноту, однократный эпизод рвоты, являются неспецифическими и могли быть обусловлены обонятельными, зрительными, вкусовыми раздражениями, вызывающими чувство отвращения. Степень тяжести вреда не может быть определена (л.д. 247 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью малолетней ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФИО13 (л.д. 149-151 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта ФИО13 о привлечении к проведению повторной экспертизы экспертов ФИО11 и ФИО12

В соответствии с заключением эксперта залитие канализационными стоками 18.04.2024г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес> - в наличии.

В результате наполнения канализационными сточными водами канализационного колодца магистрального (ККМ) - МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» - 18.04.2024г. произошел массовый сброс (залитие) канализационных сточных вод, из канализационного колодца поворотного (ККП) - истца ФИО4, на рельеф земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес>.

Требования пункта 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "06 утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» - нарушены и не выполнены.

В ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы 01.10.2025г., выполнения геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером № анализа материалов гражданского дела N? 2-40/2025 (том 1, 2, 3), установлено, что выполненная истцом канализационная система от жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес>, основным требованиям строительных норм и правил (пунктов 17.3, 18.2, 19.1 "СП 30.13330.2020. Свод правил.

Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 920/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); пунктов 5.5.1, 6.2.4, 12.4.2.8 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиПДД.ММ.ГГГГ-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 860/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); технических условий N? 45 от 21.09.2015г. на подключение к системе водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, з/у кадастровый № ООО «Стандарт») - соответствует.

Выявлены нарушения следующих норм и правил:

- пункта 6.3.7 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 860/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- пункта 35«с» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

- пункта 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеперечисленные выявленные нарушения норм и правил, при возведении истцом канализационной системы от жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес>, существенным образом на залитие (затопление) 18.04.2024г. канализационными стоками земельного участка с кадастровым номером № - не повлияли.

В соответствии с видеоматериалами (оптического видеоносителя том N? 2 л.д. 13 виде N 1-19; US-флеш-накопителя том ?2 л.д.56 видео N?1), представленными в материалах гражданского дела N? 2-40/2025, установлено, что наполнение и массовый сброс канализационных стоков (густых загрязнений черного цвета) происходил 18.04.2024г. в канализационном колодце магистрального (ККМ) – МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» так и в канализационном колодце поворотном (ККП) - истца ФИО4, до внешнему виду (по представленным видеоматериалам) – идентичны.

Залитие канализационными стоками 18.04.2024г. тротуарной плитки, подвала дома, газона, зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес> - в наличии.

В таблице № определены объекты и их повреждения, в результате массового сброса канализационных сточных вод из ККП (канализационного колодца поворотного) на рельеф земельного участка с КН №.

Нанесенный ущерб выражается в нарушении и неисполнении требований: статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Методических указаний "МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-99. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества Почвы населенных мест. Методические указания" (утв. Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ); пункта 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О введении в действие Санитарных правил - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01" (вместе с "СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № данного заключения экспертом ФИО13 определен перечень ремонтно-восстановительных работ и экспертом-оценщиком - ФИО11 определена стоимость объектов, подвергшихся массовому сбросу канализационных сточных вод на рельеф земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес>, по состоянию на 01.10.2025г. Данное определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ исследуемых объектов произведено в рамках данного Заключения, не оформлено отдельным отчётом об оценке и не является им.

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта исследуемых объектов, составляет 1188411 рублей.

В ответе на вопрос № данного Заключения, установлено, что выполненная истцом канализационная система от жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, Озёрский район, <адрес>ёрская, <адрес>, в пределах эксплуатационной ответственности, соответствует основным требованиям строительных норм и правил.

Выявленные нарушения норм и правил (в пределах эксплуатационной ответственности истца), при возведении истцом канализационной системы от жилого дома с КН №, существенным образом на залитие (затопление) 18.04.2024г. канализационными стоками земельного участка с кадастровым номером № - не повлияли.

Таким образом, можно констатировать, комплекс мероприятий, необходимый для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состоянии в пределах эксплуатационной ответственности, собственником земельного участка с кадастровым номером № - выполнялся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что засор канализационной линии истца произошел по вине ресурсоснабжающей организации, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, взыскивает с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 1188411 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265064 рубля 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления решения суда в законную силу при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств дела в размере 20000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 604205 рублей 50 копеек ((1188411 руб.+20000 руб.)/50%, оснований для снижения которого суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 77,77 % ((265064 руб. 72 коп./1188411 руб.)?100), суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: 10751 руб. 35 коп. – государственную пошлину, 17094 – расходы по оплате услуг специалиста, 143745 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности гражданского спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом сложившейся судебной практики, мнения заинтересованного лица, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО4, взыскав с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причинённого здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, к/п № материальный ущерб в размере 1188411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 604205 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 17094 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 10751 рубль 35 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 143745 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, а всего взыскать 2059206 (два миллиона пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с МУП «ФИО3 объединенные инженерные системы», ИНН №, ОГРН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен