РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Бушуевой А.В.

с участием прокурора Поплаухина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании частично недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме Адрес , и, собственником земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» был установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , сособственником которого, является, в том числе и она (ФИО1).

Административный истец считает указанное распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , и отменить его; а так же взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В письменном заявлении от 27.08.2025 г. административный истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. №633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , и отменить его, а также просила взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2025 г. требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (диплом бакалавра от 01.07.2019г. 106405 0691894, л.д. 36) действующий на основании доверенности от 09.01.2025г. б/н, в судебном заседании административный иск ФИО1 поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, диплом от 04.06.2012 г. № 72505, л.д. 55), действующая на основании доверенности от 18.11.2024г. № 891, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск (л.д.57-64).

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 и части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2011 г., ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенное по адресу: гАдрес ; объект недвижимости расположен в кадастровом квартале номер - 58:29:1007008 (л.д.11-12).

Из свидетельства о заключении брака Номер следует, что ФИО6 вступила в брак с ФИО17, после заключения брака ей была присвоена фамилия «Мансурова» (л.д.24).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес , находится в общей долевой собственности ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 32 - 34).

Из материалов административного дела следует, что управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Адрес осуществляет - ЖСК «Бытовик».

Как следует из имеющихся в материалах административного дела документальных доказательств, в их совокупности, ФИО1 является председателем ЖСК «Бытовик» (л.д. 20).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес № 3-2023 от 05.10.2023 г., копия которого имеется в материалах административного дела, следует, что ФИО1 была избрана председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного Адрес , на котором, в том числе, было принято решение о введении ограничения использования земельного участка под многоквартирным домом Адрес , путем монтажа ограждения и т.д. (л.д.17-19).

Из материалов административного дела так же следует, что 16.07.2024 г. в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы поступило обращение главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 18.06.2024 г. № 01-03-932, адресованное заместителю главы администрации г. Пензы, в котором он просил дать поручение Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы установить публичный сервитут на проход/проезд по территории земельного участка Адрес , с кадастровым номером Номер , в связи с поступлением обращений граждан по вопросу установленных бетонных блоков и полусфер на территории данного МКД, ограничивающих проезд к д/с №89 (ул. Ладожская, 65) со стороны МКД Адрес (л.д.126).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» был установлен публичный сервитут, в том числе и в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного Адрес (л.д.65-70).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает, что распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , принято с нарушением норм законодательства, кроме того, указанным распоряжение нарушены ее права и законные интересы как сособственника земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1.5 части 1 статьи 18, пунктом 1.16 части 1 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. № 130-12/4) (Зарегистрированного в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14.11.2005 № RU583040002005001) (далее – Устав) - Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является органом местного самоуправления с правами юридического лица, к компетенции которого отнесено установление сервитута в отношении земельных участков в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Такие же полномочия предусмотрены пунктом 1 статьи 4 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 6 сентября 2019 года № 1720 (далее – Положение).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 6 Положения начальник управления градостроительства и архитектуры г. Пензы издает распоряжения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных Уставом г. Пензы управлению.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемое распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы об установлении публичного сервитута от 18.11.2024г. № 653-р было принято уполномоченным органом местного самоуправления в надлежащей форме и подписано исполняющим обязанности начальника Управления - ФИО7

Согласно статье 5.2 Устава г. Пензы, муниципальные нормативные правовые акты, к числу которых относится оспариваемое распоряжение, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы (обнародованы) не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом (пункт 3).

Для официального опубликования муниципальных правовых актов каждый орган местного самоуправления определяет печатное средство массовой информации в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Печатным средством массовой информации для опубликования муниципальных нормативных актов органов местного самоуправления муниципального образования «город Пенза» является муниципальная газета «Пенза», учрежденная решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года №620-30/6.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое распоряжение, было опубликовано в этой муниципальной газете «Пенза» - 22 ноября 2024 года в № 43 (л.д. 15).

Таким образом, оспариваемый нормативно правовой акт был принят административным ответчик в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка и процедуры его принятия.

Проверяя возможные факты нарушения прав свобод и законных интересов административного истца, принятым Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы распоряжением от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами Номер , расположенного по адресу: Адрес », суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года также следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, следует, что основополагающим принципом, позволяющим установить сервитут в отношении земельного участка в целях прохода или проезда по нему, является отсутствие возможности обеспечить право прохода или проезда, без установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие либо письменные доказательства подтверждающие необходимость установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , как и не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечения прохода или проезда, без установления сервитута.

Данные доказательства административным ответчиком суду так же не были представлены.

Проверяя правомерность установления административным ответчиком публичного сервитута на проход/проезд по территории земельного участка МКД Адрес , в связи с обращениями граждан по вопросу установленных бетонных блоков и полусфер на территории данного МКД, ограничивающих проезд к д/с №89 (ул. Ладожская, 65) со стороны МКД Адрес , суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 и частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Соответственно, являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

При этом, суд также учитывает, что ни Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022г. № 46/ОД, ни Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009г. № 66-7/5 не запрещено на территориях общественного пространства, земельных участках многоквартирных домов размещение декоративных металлических ограждений, бетонных полусфер, установленных с соблюдением требований действующего законодательства и не создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, введение ограничения использования земельного участка под многоквартирным домом Адрес , путем монтажа ограждения (установления бетонных полусфер), было определено решением общего собрания собственником его помещений, в целях порядка использования придомовой территории многоквартирного дома Адрес .

При таких обстоятельствах, наличие публичного сервитута в отношении земельного участка Адрес , делает невозможным в полной мере его использование его собственниками.

Проверяя довод представителя административного ответчика о том, что публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер был установлен для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, в том числе к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008, то есть его установление направлено на обеспечение первичных мер пожарной безопасности, суд учитывает, имеющееся в материалах административного дела письмо ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 14.05.2024 г. №254-2-7-12 из которого следует, что в рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что бетонные полусферы, размещенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома Адрес , не препятствуют проезду пожарной техники и доступу пожарных машин в этажи здания (л.д.76).

О том, что бетонные полусферы, размещенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома Адрес , не препятствуют проезду пожарной техники и доступу пожарных машин в этажи здания, также пояснил и представитель заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в судебном заседании.

Таким образом, невозможность проезда спецтехники по спорному земельному участку, с учетом габаритов установленных полусфер никакими документальными доказательствами, имеющимися в материалами административного дела, не подтверждается, а напротив, опровергается.

При этом, суд так же учитывает и то, что согласно имеющимся в материалах административного дела картам функциональных зон Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской думы от 28.03.2008г. № 916-44/4, беспрепятственный проезд к объектам капитального строительства, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 58Номер возможен и без установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер .

То есть, всеми имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что установление постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер , являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома Адрес , используемого сособственниками – собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в соответствии с его целевым назначением, не является единственным возможным способом для обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к зданиям на других земельных участках, расположенными рядом с указанным МКД.

При таких обстоятельствах, принятие Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы распоряжения от 18.11.2024 г. № 633р в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка и процедуры его принятия, при установленных в рамках рассмотрения административного дела обстоятельствах, о законности оспариваемого распоряжения не свидетельствует.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, учитывая, что установление постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером Номер , являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома Адрес , используемого сособственниками – собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в соответствии с его целевым назначением, не является единственным возможным способом для обеспечения проезда и прохода неопределенного круга лиц к зданиям на других соседних земельных участках, а также учитывая, что установление постоянного публичного сервитута на земельный участок делает невозможным в полной мере его использование его сособственниками – собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и ФИО1, чем нарушает её права, свободы и законные интересы, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Так как распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» до вынесения судом решения применялось длительное время и на основании этого нормативного правового акта были реализованы права граждан и организаций, то оно подлежит признанию недействующим в оспариваемой части (в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером Номер ), со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из требований, установленных в статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано, на Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы подлежит возложению обязанность в течение одного месяца, со дня вступления данного решения суда в законную силу, опубликовать сообщение о нём в муниципальной газете «Пенза», которая, на основании постановления администрации г. Пензы от 27.03.2017 г. № 487, является печатным изданием для официального опубликования муниципальных правовых актов Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм законодательства, с административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании частично недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 58Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008» удовлетворить.

Признать недействующим, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 18.11.2024 г. № 633р «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами Номер , а также части кадастрового квартала 58:29:1007008», в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:49.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) расходы по оплате госпошлины в размере - 3 000 рублей.

Сообщение о принятии решения суда, в течение одного месяца, со дня его вступления в законную силу, опубликовать в муниципальной газете «Пенза».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова