Решение по делу № 2-212/2025 от 25.03.2025 - о сносе самовольной постройки.

К делу № 2-212/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004655-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д..

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края — ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, ФИО4,

действующих на основании доверенности № от 27.01.2025 г.

представителя ответчика ФИО2, - ФИО5,

действующего на основании доверенности № от 09.09.2024 г.

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - ФИО6,

действующей на основании доверенности №206-113-ДВ от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 сносе самовольной постройки, по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать объект капитального строительства общей площадью 131,2 кв.м., количеством надземных этажей 2, подземных этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести указщанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.11.2000; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.07.2024 № объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 106,1 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. В соответствии со сведениями технического паспорта инвентарный № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. над А - мансардный этаж возведен без разрешения. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, возведены объекты капитального строительства.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее – Главное Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на те же обстоятельства, на которые имеется ссылка в иске администрации, также указав, что, согласно распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 30.01.2023 № № «О закреплении на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю федерального недвижимого имущества, являющегося имуществом государственной казны Российской Федерации, и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №», Главному управлению МЧС России пол Краснодарскому краю на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 123747+/-246 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия (памятника) федерального значения «Институт курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г.г. арх. ФИО7» под пансионат с лечением, многофункциональный жилой комплекс, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строения. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости (здание) с адресом: <адрес>. В соответствии с записью в ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления номер № от 15 февраля 2023 г. и собственность Российской Федерации номер № от 17 февраля 2012 г.

Таким образом, ответчик самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью (жилой дом 144,2 кв.м.+летняя кухня 10,8 кв.м.+ навес 4,4 кв.м.+ уборная 0,8 кв.м.) 160,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости нарушают право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления.

Приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. №217 «Об утверждении положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» определены функции и задачи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, а также указано, что Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет, жилого дома 144,2 кв.м., летней кухни 10,8 кв.м., навеса 4,4 кв.м., уборной 0,8 кв.м, общей площадью застройки 160,2 кв.м., и привести части земельного участка площадью 160,2 кв.м., принадлежащего Главному управлению, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с вывозом отходов, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Главного управления, в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, действуя лично и через своих представителей в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации, и исковых требований Главного управления, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев гражданское дело № находит исковые требования администрации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Главного управления подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.12-17). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 106,1 кв.м., с кадастровым номером №, 1999 года постройки, принадлежащий ответчику на праве собственности (18-21).

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 30 января 2023 № «О закреплении на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю федерального недвижимого имущества, являющегося имуществом государственной казны Российской Федерации, и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №», Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 123747+/-246 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия (памятника) федерального значения «Институт курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г.г. арх. ФИО7» под пансионат с лечением, многофункциональный жилой комплекс, по адресу: <адрес> (л.д.195-199).

Как следует из материалов настоящего дела, а также представленной в материалы дела копии исторической справки по земельному участку, расположенному по <адрес>, постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 19 января 1994 г. №, ФИО2 был выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.46).

Согласно Акту отвода земельного участка в натуре от 8 августа 1994 г. утвержденного архитектором Хостинского района г. Сочи, ФИО2 был произведен отвод в натуре земельного участка площадью 480 кв.м. за № расположенного по <адрес>, для строительства жилого дома (л.д.142).

На указанный земельный участок ФИО2 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д.145-148).

В 2000 году ФИО2 управлением (отделом) архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство <адрес> (л.д.63). Распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 26 сентября 2000 г. № построенный ФИО2 жилой дом (лит.А,А1,а), летняя кухня (литер Б), уборная (литер II), навес (литер III) признаны правомерными (л.д.48) и утвержден акт приемочной комиссии администрации Хостинского района от 15 августа 2000 г. о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью 106,1 кв.м.. количество эьажей:1, и хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> (л.д.47). Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Начальником отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., расположенного по адресу<адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

По результатам выездной проверки без взаимодействия, 5 августа 2024 года составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведены объекты капитального строительства. В соответствии со сведениями технического паспорта инвентарный № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (пом.№11-14 пл.30,2 кв.м.) возведен без разрешения (л.д.9-11).

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> возведен объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.

Для целей проверки вышеуказанных доводов сторон, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 23 октября 2024 г., в ходе исследования установлено, что, строения: жилой дом с кадастровым номером №, летняя кухня, навес, уборная, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Жилой дом, этажность:3 (в том числе – цокольный этаж, первый этаж, мансардный этаж), высота 7,55 м., площадью застройки 62,4 кв.м., общая площадь 131,2 кв.м., а также летняя кухня являются объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей. Объекты навес и уборная, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются некапитальными объектами недвижимости. Имеется несоответствие спорного строения – жилой дом характеристикам, внесенным в ЕГРН в части определения площади здания, имеет несоответствие п.1.7 СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) действующим на момент строительства. Имеется несоответствие спорного строения с характеристиками Акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 15 августа 2008 г. № в части определения площади здания. Устранить выявленные нарушения возможно путем демонтажа внутренних перегородок, отделочного покрытия мансардного этажа и оборудования чердачного пространства вместо помещений мансарды.

Исследуемые строения соответствуют основным строительным нормам и правилам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт указал, что, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером № правообладателем которого является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, из чего следует, что спорные строения создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Также эксперт указал о возможности сноса спорных строений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи оценено судом по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая исковые требования администрации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Главного управления о сносе, суд исходит из следующего.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Сторона ответчика возражая против требований истца и третьего лица о сносе спорных строений, указывает, что год завершения строительства жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни – 1999 г., то есть до вступления в силу Решения Городского Собрания Сочит от 29.12.2009 №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», при этом, ФИО9 получена необходимая разрешительная документация на строительство жилого дома, летней кухни, а также на земельный участок по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как установлено судом, решением Хостинского районного суда от 14 декабря 2009 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Сочи, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ООО «Империал» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права на земельный участок, было отказано.

Встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ФИО2 и администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО10 удовлетворен в полном объеме.

Постановление главы администрации Хостинского района города Сочи от 19.01.1994 года № «О выделении во владение ФИО2 приусадебного земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома» признано недействительным.

Признана недействительной (прекращена) путем аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ФИО11 права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 480 кв.метров путем аннулирования записи о регистрации права № от 04.02.2008г., аннулировав (отменив) также выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. решение Хостинского районного суда от 14 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

Определением Краснодарского края от 27 апреля 2010 г., в передаче надзорной жалобы ФИО2 на решение Хостинского районного суда от 14 декабря 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. по делу по иску ФИО2 к администрации г. Сочи, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ООО «Империал» о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права на земельный участок, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ФИО2 и администрации Хостинского района г.Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО10 отказано.

Таким образом, судом установлено, что, жилой дом, площадью 131,2 кв.м., площадь застройки – 62,4 кв.м., этажность: 3, летняя кухня, площадью застройки -10,8 кв.м., навес, площадью застройки - 4,4 кв.м., и уборная, площадью застройки - 0,8 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № признано недействительным (прекращено) на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 декабря 2009 г., более того, жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 131,2 кв.м., и этажность:3, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам, выданным ФИО2 на момент строительства строений (106,1 кв.м., этажность:1). При этом, в материалах дела, отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, общей площадью 131,2 кв.м. (летняя кухня, площадью застройки – 10,8 кв.м., навес, площадью застройки – 4,4 кв.м., уборная, площадью застройки – 0,8 кв.м.) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Таким образом, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости нарушает права правообладателя земельного участка - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на данный объект. Таким образом, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, имеющего своего правообладателя, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией исковые требования в части признания отсутствующим права на спорный объект, исключения сведений об этом из ЕГРП подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отклоняется заявление о необходимости применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки. Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 2024 году, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Что касается требований истца администрации и третьего лица Главного управления о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации и третьего лица Главного управления в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право сторон, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также администрацией заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу и сносу спорных объектов – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 27 сентября 2024 г., суд принимает во внимание факт оплаты стороной ответчика расходов за производство экспертизы не в полном объеме, в связи с чем, считает, что, оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в размере 40 043 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (07.08.2024 г.), а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по первоначальному иску, и требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю как третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства общей площадью 131,2 кв.м., количеством надземных этажей 2, подземных этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 131,2 кв.м., количеством надземных этажей 2, подземных этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости №.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса жилого дома, площадью 144,2 кв.м. (площадь определенная в соответствии с требованиями и утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393) летней кухни - 10,8 кв.м., навеса - 4,4 кв.м., уборной - 0,8 кв.м, общей площадью застройки 160,2 кв.м., и приведения части земельного участка площадью 160,2 кв.м., на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние с вывозом отходов, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по первоначальному иску и требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, как третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в счет возмещения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 40 043 (сорок тысяч сорок три) рубля 50 копеек.

Реквизиты: ОГРН:<***> ОКПО19386858 октмо:03701000 ОКОГУ:2300230 ОКОПФ:75203 ОКФС:13 ОКЭВД:91.01 КБК:82100000000000000130, Юридический адрес: 350049,Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...> ИНН:<***> КПП:230801001, Фактический адрес отдела: 354065, <...> ИНН:<***> КПП:232045001; единый казначейский счет: 40102810945370000010; казначейский счет: 03224643030000001800, получатель: Минфин КК (ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ» л/с <***>); БИК ТОФК 010349101, Банк: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; ТС 20.00.00 (КОСГУ 131).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 8 апреля 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ