Апелляционное постановление по делу № 22-4221/2023 от 22.09.2023

Судья: Колтун А.С. Дело № 22-4221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Вересниковой В.В.

адвоката Ковалевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Кайзера А.В., дополнительному представлению и.о. Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом данный срок распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представлений, жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Кайзер А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно принято решение об отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора, соответствующее решение суд не указал. С учетом изложенного просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов, приводя положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, п.1 ч.2, ч.3 ст.314 УПК РФ, ч.6 ст.316 УПК РФ, указывает, что в ходе дознания в отношении осужденного проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены психические и поведенческие расстройства, вызванные пагубным употреблением алкоголя, в связи с чем имеются сомнения в том, что он в полной мере мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом суд в нарушение требований ст.316 УПК РФ не дал надлежащей оценки заключению вышеуказанной экспертизы и данным о личности осужденного, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, сразу после задержания им дано признательное объяснение, а впоследствии признательные показания, тяжких последствий от его действия не наступило, на момент вынесения приговора наказание по предыдущему приговору им отбыто, участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного, при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судопроизводства.

В случае, когда отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.***-***), согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, душевым заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящее обследование: обучение в общеобразовательной школе, техникуме, служба в армии, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей.

Выводы врача-нарколога о психическо-поведенческом расстройстве ФИО1, вызванном употреблением алкоголя, при этом в лечении не нуждающегося, нуждающегося только в наблюдении, не ставят под сомнение то обстоятельство, что осужденный в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято, в том числе с учетом психического состояния ФИО1, который каким-либо психическим заболеванием, душевым заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции также обосновано не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами адвоката, полагающего назначенное осужденному наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно определено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос защитник в своей жалобе, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.299 и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, однако, в резолютивной части приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вид исправительного учреждения не назначил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на назначение отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>