Решение по делу № 2-4941/2022 от 15.09.2022 - о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2021-006667-79

гражданское дело № 2-4941/2022

решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О. (до объявления перерыва), при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что 18.04.2011 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 200000 рублей на 18 месяцев под 30% годовых и обязался выплачивать ежемесячно проценты, а по окончания срока действия договора ответчик обязался выплатить оставшийся долг, а именно 18.10.2012. Данные правоотношения оформлены в письменном виде. За период с 18.04.2011 по 18.10.2012 ответчик выплатил только проценты в сумме 85000 рублей и сумму долга в размере 35000 рублей. 18.11.2012 ответчик написал расписку об условиях займа, со сроком погашения задолженности на условиях по договоренности – до полного погашения долга. После этого ответчик постоянно вводил истца в заблуждения, обещая рассчитаться окончательно в ближайшее время. Истец неоднократно звонил ему и просил вернуть сумму долга. Позднее ответчик сменил номер телефона и уехал из г. Полевской, где он проживал ранее и где брал взаймы денежные средства. Истец вынужден был обратиться с заявлением в органы МВД России за помощью в розыске должника и привлечения его к уголовной ответственности. 04.06.2021 УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Полевскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было указано обратиться в гражданском порядке в районный суд по месту проживания ответчика. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по обеим распискам в полном объеме. Ответчик, не возвращая полученную сумму займа, не только нарушает законное право истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истец постоянно испытываю сильные нервные стрессы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить денежную сумму по договору займа, и истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. Истец копил на свой юбилей больше года, у него невысокая стабильная заработная плата, единственный доход и истец испытал сильнейшее разочарование и нервное потрясение, когда ответчик попросту отказался вернуть заемные средства, скрылся из города и поменял номер телефона, а истец вынужден был разыскивать его, ходить по инстанциям. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 165000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 18.04.2011; 429763,30 руб. в качестве процентов по договору займа от 18.04.2011; 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В случае принятия решения в пользу истца дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на юриста в сумме 30000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ордера, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на полное погашение суммы займа в 2013 году, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, представил письменные возражения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 18.04.2011 ФИО4 взял у ФИО5 деньги в сумме 200000 руб. на срок 18 месяцев под 30% годовых. Принял обязательство выплачивать ежемесячно 5000 руб. и вернуть сумму займа 18.10.2012, что подтверждается распиской от 18.04.2011 (л.д. 21).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

На расписке имеются отметки о получении истцом денежных средств: «май – 5 т.р. (2011), декабрь – 120 т.р. (2012)».

18.11.2012 ФИО6 дана расписка об условиях займа у ФИО2, указано, что расписка об условиях займа имеет срок действия до полного погашения долга по условиям договоренности (л.д. 20).

Учитывая формулировки расписки, характерные для договора займа («взял деньги и обязуюсь вернуть»), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Ссылки стороны ответчика на то, что долг им полностью погашен, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств этому (ст. 56 ГПК РФ) не представлено.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки, доводы ответчика о том, что расписка составлена из нескольких черновиков договора, объективно не подтверждены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, который полагает необходимым исчислять с 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (здесь в редакции, действующей на момент заключения договора – 18.04.2011) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

Действующая редакции ст. 196, 200 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку расписка от 18.11.2012 составлена уже после истечения срока исполнения обязательства, определенного распиской от 18.04.2011 (до 18.10.2012), суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил свое обязательство возвратить сумму займа.

Учитывая, что конкретный срок возврата суммы займа сторонами не определен, начало течения срока давности должно определяться относительно момента востребования спорной денежной суммы, что следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Истец 28.05.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ со стороны ФИО4, именно эту дату суд определяет как момент востребования суммы займа, трехлетний срок истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком внесено 125000 руб., в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь денежные средства истцом направлены на погашение процентов за пользование суммой займа (что составило 90000 руб.: 5000 руб. (сумма процентов в месяц) х 18 месяцев), остаток – 35000 руб. (125000 – 90000) – направлен на погашение основного долга.Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 165000 руб. – сумму основного долга (200000 – 35000).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласован размер процентов за пользование суммой займа – 30% годовых.

По расчету истца (л.д. 8) размер процентов составил 429763,30 руб. за период с 18.12.2012 по 23.08.2021.

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Действительно, по общему правилу, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако в данном конкретном случае, суд учитывает, что истец на протяжении более 9 лет с требованием о взыскании долга (тем самым предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок) не обращался, не имея к тому разумных объяснений. Доводы истца о том, что он не мог найти ответчика, судом не принимаются, поскольку из текста искового заявления следует, что истец вел с ответчиком переговоры по возврату суммы займа, истец обратился в органы полиции в 2021, не представил доказательств невозможности обращения в правоохранительные органы ранее этой даты.

При таких обстоятельства поведение ФИО2 нельзя признать разумным и добросовестным, что позволяет суду применить положения п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер процентов за пользование займом и взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 165000 руб. за период с 18.12.2012 по 23.08.2021.

Во взыскании компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на возврат суммы займа и процентов является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истцов не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2021, по условиям которого исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательство оказать услуги истцу по составлению ходатайств и заявлений в ГУ ОМВД г. Полевской о привлечении к уголовной ответственности ответчика, цена договора 5000 руб.; от 23.08.2021 по условиям которого исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательство оказать услуги истцу по представлению интересов истца в суде первой инстанции, цена договора 25000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Обращение в правоохранительные органы до предъявления иска в суд не является обязательным, в связи с чем, расходы в сумме 5000 руб. по договору от 25.05.2021 не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист (к делу приложен небольшой объем документов); сложность рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных, рассмотрено в заочном порядке, без участия ответчика); продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в 2 судебных заседаниях – 14.10.2021 и в настоящем судебном заседании), учитывая, что договором предусмотрено представление интересов только в суде первой инстанции, применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, снижает сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в общей сумме до 15000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Тот факт, что заявленные истцом требования носят, в том числе, неимущественный характер, не подлежащий оценке, сам по себе (при том, что истцом заявлено три требования: 2 имущественного характера о взыскании суммы долга, процентов и 1 неимущественного характера – о компенсации морального вреда) не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (из расчета 15000 / 3 х 2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Вместе с тем при цене иска 594763 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 9148 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 9448 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2552 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (12000 руб. – 9448 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9148 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт №) к ФИО1 ФИО14 (паспорт №) о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 денежные средства по договору займа (расписке) от 18.04.2011 в сумме 165000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2012 по 23.08.2021 в сумме 165000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9148 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Возвратить ФИО2 ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2552 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова