УИД №
Дело №2-1652/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 08.12.2021 года между ним и ООО «ЮТЭК» был заключен договор займа б/н с учредителем №, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство в срок до 11.12.2021г. передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 3560000 руб., а Заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 08.12.2022г. Во исполнение принятых на себя по договору займа б/н от 08.12.2021г. обязательств ФИО3 перечислил ООО «ЮТЭК» 3560000 руб., в то же время свои обязательства по договору займа б/н от 08.12.2021г. ООО «ЮТЭК» не исполнило, 08.12.2022г. истек срок возврата займа. По истечению указанного срока, денежные средства, полученные ООО «ЮТЭК» в качестве займа, Заемщиком Займодавцу не возвращены.
11.01.2023 года Займодавцем было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа. Требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОО «ЮТЭК» в свою пользу задолженность по договору займа б/н от 08.12.2021г. в размере 3560000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в суд возражения, согласно которым 27.01.2023 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести погашение задолженности по договору займа № от 08.12.2021 в сумме 3560000 руб. В ответе на претензию о возврате суммы займа ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму займа, состоящую из 340000 руб. неосновательного обогащения на стороне истца, что подтверждается выпиской по счету, а также из 13750000 руб. ущерба, причиненного ООО «ЮТЭК», что подтверждается материалами дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области. В связи с указанными обстоятельствами, представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности по договору займа № от 08.12.2021 в сумме 3560000 руб.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года между ООО «ЮТЭК» и ФИО3 был заключен договор займа с учредителем №, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 2000000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.1.2 Договора, заем является беспроцентным.
Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в срок до 08 декабря 2022 года (пункт 1.3 Договора).
Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец обязуется предоставить заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем их зачисления на расчетный счет Заемщика.
04 февраля 2022 года между ООО «ЮТЭК» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа с учредителем №, согласно которому в пункт 1.1 были внесены изменения, а именно: Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 3560000 руб.
Во исполнение договора займа ФИО3 08.12.2021 внесены денежные средства на сумму 2000000 рублей, 12.01.2022 на сумму 800000 рублей, 21.01.2022 на сумму 200000 рублей, что подтверждается квитанциями и ордерами, 04.02.2022 внесена денежная сумма в размере 560000 рублей согласно платежному поручению №.
В установленный в Договоре срок ответчик ООО «ЮТЭК» своих обязательств перед истцом не выполнил. Задолженность по настоящее время не погашена.
11 января 2022 года ФИО3 направил ООО «ЮТЭК» претензию о погашении задолженности по договору займа, в которой истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат займа в размере 3560000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Представителем ОО «ЮТЭК» заявлено требование о зачете встречных однородных требований на сумму займа в размере 340000 руб. неосновательного обогащения на стороне истца, что подтверждается выпиской по счету, а также из 13750000 руб. ущерба, причиненного ООО «ЮТЭК» в рамках рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Ростовской области.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что указанные в ст.410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении данных требований путем зачета однородных требованиий, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета обязательств, поскольку они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.
Денежные средства в сумме 13750000,00 руб., предъявляемые к зачету, по утверждению ответчика представляют собой материальный ущерб, причиненный ООО «ЮТЭК» и установленный судебным актом по делу №А53-11056/2022. Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно представленным возражениям, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 года суд исключил ФИО3 из состава участников ООО «ЮТЭК». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии добровольного волеизъявления причинителя ущерба на возмещение ущерба, ущерб взыскивается в судебном порядке, оснований в настоящий момент для зачета требований в размере 13750000 рублей в виду причинения ущерба обществу истцом, судом не установлено.
Рассматривая довод ответчика о зачете 340000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В обоснование довода представителем ответчика представлена выписка по счету ООО «ЮТЭК», из которой усматривается, что 06.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, с банковского счета ООО «Ютэк», по карте, держателем которой являлся ФИО3, производилось снятие наличных денежных средств на общую сумму 340000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 26.08.2021 по 01.03.2022 занимал должность генерального директора.
При рассмотрении настоящего дела, судом было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340000 рублей. Между тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком указанные требования могут быть предъявлены к истцу самостоятельно.
При разрешении спора суд исходит из того, что неосновательное обогащение истца в сумме 340000 рублей, если таковое будет иметь место, не является встречным однородным требованием по смыслу ст. 410 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для зачета требований, доказательств того, что указанные денежные средства были переданы истцу в счет погашения задолженности по договору займа не имеется.
Оснований полагать, что ООО «ЮТЭК» был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга. Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает получение денежных средств, суд исходит из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а поскольку сроки возврата денежных средств, установленные условиями договора займа - истекли, обязательства по возврату денежной суммы ООО «ЮТЭК» до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ООО «ЮТЭК» предусмотренных договором суммы займа в общем размере 3560000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «ЮТЭК» о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮТЭК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа от 08.12.2021 в размере 3560000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.