Судья С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б.., К.

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора С.,

защитника - адвоката Ж.,

осуждённого П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и его адвоката З. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

П., <данные изъяты>

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого П. и его защитника-адвоката Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С., просившего об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат З., действуя в защиту осужденного П., выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание на то, что П. вносились обеспечительные платежи в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 347 700 рублей, данная сумма не вычиталась из объема предъявленного обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, оборудование было получено П. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего данное оборудование было сдано им в комисиионный магазин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Договоры комиссии были заключены на срок в 40 суток, а <данные изъяты> П. был задержан, в этой связи у П. отсутствовала реальная возможность вернуть собственнику похищенное оборудование. Несмотря на то, что П. сразу и добровольно сообщил местонахождение похищенного имущества, органами предварительного следствия дальнейшая судьба похищенного оборудования не установлена. Кроме того, в уголовном деле отсутствует договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на аренду похищенного оборудования. Отмечает, что действиями П. никакого ущерба не причинено и никаких претензий имущественного характера организация АО «<данные изъяты>», являющаяся собственником похищенного оборудования, к П. не имеет. Данная позиция также согласуется с показаниями представителя АО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия. Данным обстоятельствам судом не дана оценка, что повлекло назначение сурового наказания. С учетом изложенного, просит приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. отменить, назначить менее строгое наказание, с учетом положенй ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст.60, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного П. и его адвоката З. государственный обвинитель городской прокуратуры <данные изъяты> С. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного П., и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П. и его адвоката З. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого П. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями осужденного П., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступлений;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - О. об обстоятельствах приобретения П. в аренду по договору от имени ООО «<данные изъяты>» электроинструментов, которые П. в последующем сдал в ломбард, при этом передача оборудования 3-м лицам договором не была предусмотрена; договоренности о том, что ООО «<данные изъяты>» за свой счет выкупит оборудование из ломбарда с П. не имелось; оборудование возвращено не было, ущерб причинен выплатой неустойки ООО «<данные изъяты>» за похищенное имущество, поскольку оборудование принадлежало данному Обществу, находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" - У., согласно которым, он работает в АО "<данные изъяты>", их компания занимается сдачей в лизинг строительного оборудования; у компании имеется договор лизинга с ООО «<данные изъяты>», которому в 2021 году они передали около 5000 позиций оборудования – строительных инструментов, из которых 32 позиции утрачены, однако ООО «<данные изъяты>» за них платит арендную плату, поскольку несут ответственность за их утрату; до 2021 года это оборудование принадлежало ООО «<данные изъяты>», АО "<данные изъяты>" его выкупили у ООО «<данные изъяты>», и сдали им же в лизинг; в настоящее время именно АО "<данные изъяты>" является собственником похищенных 32 позиций оборудования; но, поскольку ООО «<данные изъяты>» продолжает платить аренду в том числе за эти 32 позиции, им в настоящее время ущерб не причинен, а когда ООО «<данные изъяты>» перестанет платить, и не вернет эти 32 позиции, то им будет причинен ущерб на сумму похищенного оборудования;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ООО «<данные изъяты>» занимается продажей, арендой и ремонтом строительного оборудования, в <данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о сотрудничестве <данные изъяты> ФМ, согласно которому их организация передала ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование (включая сервисное обслуживание) строительное оборудование, в числе которого было оборудование, хищение которого вменяется в вину П.; в конце марта 2022 г. ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими было сдано в аренду П. строительное оборудование, которое согласно их договору аренды он должен был вернуть по истечению двух дней, но он этого не сделал; после того, как ООО «<данные изъяты>» было проинформировано о данном происшествии, АО «<данные изъяты>» выставили претензию на оплату штрафа в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 667 087 руб. 53 коп., которые ООО «<данные изъяты>» оплатило» ущерб АО «<данные изъяты>» не причинен, в виду того, что на момент хищения вышеуказанного оборудования у ООО «<данные изъяты>» собственником данного оборудования была уже организация АО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он проживал в одной квартире с П., <данные изъяты> он на свое имя в налоговом органе оформил фирму ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: г<данные изъяты> договоры с клиентами заключает он сам, доверенностей на третьих лиц не выдавал, печать фирмы ООО «<данные изъяты>» периодически хранится дома в шкафу; в фирме ООО «<данные изъяты>» П. трудовую деятельность не осуществлял, отношение к фирме не имеет, также не имеет полномочий от фирмы ООО «<данные изъяты>» на заключение договоров аренды оборудования с фирмой ООО «<данные изъяты>», доверенность на использование денежных средств ООО «<данные изъяты>» им П. не выдавалась; <данные изъяты> между фирмой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» какого-либо договора не подписывалось; П. без его ведома воспользовался печатью организации ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что с января 2022 г. он работает в ИП «К.» - комиссионный магазин «<данные изъяты>» в должности продавца кассира; в его должностные обязанности входит прием и оценка сдаваемого товара в комиссионный магазин «<данные изъяты>»; <данные изъяты> к нему обратился клиент П., <данные изъяты> г.р., который принёс на комиссию перфоратор <данные изъяты>, после осмотра, он принял данный инструмент, был составлен договор-комиссии и выплачены ему денежные средства; <данные изъяты> П. сдавал на комиссию строительное оборудование – штроборез <данные изъяты> в кейсе в количестве двух штук, также сдал штроборез <данные изъяты> в количестве 5 штук, отбойный молоток <данные изъяты> в количестве восьми штук; <данные изъяты> П. сдал отбойный молоток <данные изъяты> в количестве шести штук, ротационный лазер нивелир PR в количестве одной штуки, также были составлены договора-комиссии комиссионного магазина «<данные изъяты>», на основании договора комиссионный магазин по своему усмотрению распоряжается сданным товаром по истечению срока залога; в результате того, что П. не выкупил в установленный срок сданное им ранее оборудование, комиссионный магазин «<данные изъяты>» реализовал данное оборудование;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает в ИП «К.» в должности кассира; <данные изъяты> она находилась на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., где занималась должностными обязанностями, в магазин зашел ранее неизвестный ей человек, в последующем она узнала, что это был П., который хотел продать инструменты, но ввиду того, что она была загружена, она не смогла уточнить у него, что именно он хотел продать; <данные изъяты>, <данные изъяты> ее не было на рабочем месте, так как у нее были выходные дни;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта П. об обстоятельствах проведения им товароведческой судебной экспертизы об оценке имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>, и определении стоимости похищенного имущества;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах получения в ООО «<данные изъяты>» заказчиками по договору аренды оборудования; обстоятельствах выдачи оборудования П. 18.03.2022г., 21.03.2022г., 22.03.2022г., 24.03.2022г. по договору аренды оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты>, отображенного в программе «1С», заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице И. и ООО «<данные изъяты>» в лице А., на аренду оборудования;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. об обстоятельствах деятельности ООО «<данные изъяты>», условиях сдачи оборудования в аренду ООО «<данные изъяты>», представителем которой являлся П.;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. - менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах заключения юридическим лицами и физическим лицами договоров аренды инструментов и оборудования с ООО «<данные изъяты>», в том числе и ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым строительное оборудование ООО «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты> не сдавали;

а также письменными материалами дела:

- заявлением О. от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П., который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем обмана, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» строительное оборудование;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022г., в ходе которого осмотрено место происшествия, а именно складское помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- протоколом выемки у А., в ходе которой были изъяты договоры комиссии,

- протоколами осмотра документов, изъятых у А., согласно которым <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> «Индивидуальный предприниматель К. получил от П. <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ОУФМС <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, п. 1.2.1 на комиссию товар по списку обвинительного заключения;

- протоколом личного досмотра П. от <данные изъяты>, согласно которому, он выдал договоры комиссии, счета фактуры, акты приема-передачи, товарный чек № <данные изъяты> от <данные изъяты>, фирменный бланк исх. № б/н от <данные изъяты>, акт сверки взаимных расчетов <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договоры комиссии, счета фактуры, акты приема-передачи, товарный чек № <данные изъяты> от <данные изъяты>, фирменный бланк исх. № б/н от <данные изъяты>, акт сверки взаимных расчетов <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>, телефон П.;

- протоколом выемки у О. договора аренды оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты>, спецификации, акта приема-передачи, акта приема-передачи (возврата), акта неисправности оборудования, спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, доверенности, спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты>, спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, свидетельства, устава ООО «<данные изъяты>», листа записи ЕГРЮЛ, уведомления, выписки из ЕГРЮЛ, договора о сотрудничестве <данные изъяты> ФМ от <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты>,

- протоколом осмотра изъятых документов у О.;

- протокол выемки у А. от <данные изъяты>, в ходе которой были изъяты: свидетельство, решение <данные изъяты>/гд, решение <данные изъяты>, приказ № <данные изъяты>, решение <данные изъяты>, список участников, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра изъятых у А. документов;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость указанного в постановлении следователя имущества на дату хищения, т.е. <данные изъяты> составила 3 297 810 руб. с учетом НДС, а без учета НДС - 2 748 175, 03 рублей;

- протоколом выемки у О. от <данные изъяты>, в ходе которой были изъяты: спецификация <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, доверенность, спецификация <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, спецификация <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи от <данные изъяты>, спецификация <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи оборудования от <данные изъяты>;

- протоколом осмотра изъятых у О. документов;

- протоколом выемки у А. от <данные изъяты>, в ходе которой была изъята печать ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: печать ООО «<данные изъяты>», которая представляет собой черный каркас, на котором имеется бумажный образец оттиска, а именно: круглая форма с нанесенными данными ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, Москва, в центре оттиска прописано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, и эмблема в виде шестеренки. Печать полуавтоматическая, при открытии крышки она обнаружено клише печати для нанесения оттисков на бумагу;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, оттиски печати от имени ООО «<данные изъяты>», расположенные в спецификациях, актах приема-передачи оборудования, доверенности на осуществление наличных платежей от юридического лица, нанесены печатной удостоверительной формой, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины П. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора представителями потерпевших, свидетелями, экспертом осуждённого не установлено, как не установлено и самооговора со стороны осужденного.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Психическое состояние осужденного П. судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, П. хроническим психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким – либо психическим расстройством в настоящее время; у П. в юридически значимый период не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, таким образом, во время инкриминируемого ему деяния П. мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у П. в настоящее время не выявлено; в лечении и медико- социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ П. не нуждается; применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) П. не нуждается.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемых вопросах и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного П. в совершении инкриминируемого преступления, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также, не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что П. вносились обеспечительные платежи в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 347 700 рублей, однако данная сумма не вычиталась из объема предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания договора аренды, показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - О. следует, что данные обеспечительные платежи обеспечивали не стоимость имущества, в случае его утраты, а были призваны компенсировать просрочку арендной платы, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы ущерба на размер уплаченных обеспечительных платежей не имеется, поскольку эти платежи касались услуг аренды оборудования, а не стоимости имущества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Суд учел, что П. на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет престарелых родственников, страдающих заболеваниями, сам имеет проблемы со здоровьем, поддерживает сестру, поддерживал фактические семейные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признал: его молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику, состояние здоровья, его и его родственников, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что П. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления П. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, письменной позиции осужденного, законных оснований для применения положений ч. 6 статьи 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, правильно придя к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению П. и предупреждению совершения им новых преступлений, что данная мера уголовного наказания является справедливой и соразмерной содеянному и личности осужденного, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом приведенных выводов, не находит данных оснований и судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного П. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, с учетом примененных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П. и его адвоката З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи