Дело №2-630/2025 (2-6132/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-013794-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО2 и представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании суммы,

установил:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.Согласно акту осмотра жилого помещения затопление ... произошло в результате течи из под земли между домами ... на сетях находящихся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».

Как следует из акта осмотра, труба, на которой произошел порыв, находится на балансе ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 304 173 руб. (1/4 = 76 043,25).

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере 76 043 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 сумму ущерба в размере 76 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 76 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО8 сумму ущерба в размере 76 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю.

Представитель истцов, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагают, что ответственность за причинения вреда истцам должна быть возложена на ООО «Концессии водоснабжения». Обратили внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт течи воды из под земли между домами ..., на сетях находящихся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате течи воды из под земли между домами ... на сетях находящихся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: выписки из ЕГРН; акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причин затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альян Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альян Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация транзитного трубопровода водоснабжения (сетей ООО «Концессии водоснабжения») проходящего между домами №... по ... г. Волгограда и №... по ..., г. Волгограда, а именно вследствиеразгерметизации транзитного трубопровода водоснабжения вода попала в лоток с транзитным трубопроводом отопления, заходящего в тепловой узел многоквартирного дома, далее по лотку попала в тепловой узел, а затем уже стала затапливать жилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного ... г. Волгограда, в том числе жилое помещение ....

Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., пострадавшего в результате затопления составила в размере 272 414,69 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной заключение независимой экспертизыпо определению стоимости восстановительного ремонта суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимый эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, выводы независимой экспертизы недостаточно обоснованы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцам, решает руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцамквартиры произошло в результате ненадлежащего содержания трубопровода ООО «Концессии водоснабжения».

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Концессии водоснабжения».

С учетом данных обстоятельств, суд решает взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истцов общую сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 272 414,69 руб., т.е. по 68 103,67 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» оказывает истцам услуги по водоснабжению, данные услуги оказаны некачественно, в связи с чем, причинен имуществу истцов ущерб, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого истца сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере руб., исходя из следующего расчета 68 103,67 + 5 000 / 2 = 36 551,83 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО6 понесены расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12172 руб. (9 172 – требования имущественного характера + 3000 – требования неимущественного характера = 12172)

Также с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, в размере 68 103, 67руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 551,83 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Гогичаевой ФатимыАмирановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, в размере 68 103, 67 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 551,83 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, в размере 68 103, 67 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 551,83 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, в размере 68 103, 67 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 551,83 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, заявленных к ООО «УК Ворошиловского района»и ООО «Концессии теплоснабжения», отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 172 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.