УИД 58RS0026-01-2022-000892-49

Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Никольск

Пензенской области 15 ноября 2022 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивировав его тем, что 15.01.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионной контракт <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта условия предоставления и возврата которого, изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформированы банком в Общих условиях. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 28.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 508161,31 руб. из которых: просроченный основной долг - 439775,14 руб., просроченные проценты - 60823,21 руб.; неустойка 7562,96 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту <№> в размере 508161,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8281,61 руб., а всего 516442 рубля 92 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судом были исчерпаны все возможности для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и пребывания не является, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт <№>, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора банк выдал кредитную карту ответчику, открыв на его имя счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для операций по карте, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере440000 руб. под 23,9 % годовых. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 28.10.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 508161,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439775,14 руб., просроченные проценты - 60823,21 руб., неустойка 7562,96 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: эмиссионным контрактом <№> от 15.01.2019, заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 15.01.2019, расчетом задолженности, представленным истцом, отчетом по банковской карте.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанным требованием закона. Так 27.09.2021, банком непосредственно в адрес ответчика ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик ФИО1 никакого ответа на требование истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту <№> в размере 508161,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8281, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту <№> в размере 508161 (пятьсот восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 61 коп., а всего 516442 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 92 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова