Дело №2-194/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002999-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при ведении протокола секретарем Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой компенсации, указав в обоснование требований, что между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис ОСАГО серии № от 01.07.2021 г., согласно которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Аутландер госномер №

25.09.2021 г. в 15.20 час. на ул. Стахановская д.35 а в г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Tucson госномер № под управлением ФИО3, Опель Астра госномер № под управлением ФИО9. и Мицубиси Аутландер госномер № собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутландер госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Tucson госномер №

05.10.2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения.

После выдачи направления на ремонт в СТОА ООО "М88", где в восстановительном ремонте транспортного средства, истцу было отказано, страховой компанией 13.12.2021 г. произведена выплата суммы страховой компенсации в размере 233900 рублей. Согласно письму-уведомлению ПАО СК "Росгосстрах" от 28.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334656 руб., с учетом износа-233900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 09.10.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение №№ от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного ущерба-100756 руб., расходы по оплате юридических услуг- 8000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы-307.05 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО2 на основании выданного страховой компанией направления на ремонт, предоставил транспортное средство на СТОА для осмотра, автомобиль был осмотрен, но в восстановительном ремонте ФИО2 отказали. После чего, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Между тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 19.01.2021 г. по делу №86-КГ20-8-К2 истец вправе получить от страховщика страховое возмещение на восстановительный ремонт без учета износа запчастей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы КУСП № суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей учитываться не должен.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2021 г. на ул. Стахановская 35а г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Tucson госномер № под управлением ФИО3, Опель Астра госномер № под управлением ФИО10 и Мицубиси Аутландер госномер №, собственником которого является ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Tucson госномер №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Аутландер госномер № принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается материалами ДТП -КУСП №

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

05.10.2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

05.10.2021 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 18.10.2021 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

Факт получения направления на ремонт от 18.10.2021 г. стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

20.10.2021 г. ФИО2 предоставил транспортное средство на СТОА ООО "М88",что подтверждается сообщением ООО "М88" от 15.02.2023 г., поступившим на судебный запрос.

Из поступившего сообщения ООО "М88" установлено, что после осмотра транспортного средства, расчета, процентовки, получения ответа поставщиков запасных частей 08.12.2021 г. в страховую компанию был направлен технический отказ в связи с длительным сроком поставки запасных частей, осмотр транспортного средства подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с достоверностью установлено, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт произведен не был.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 09.12.2021 г. №№, подготовленному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 334656 руб., с учетом износа -233900 руб.

13.12.2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233900 руб., т.е. с учетом износа комплектующих деталей, что подтверждается платежным поручением №№

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение ООО "ТК Сервис М" от 09.12.2021г. проведенное по инициативе страховой компании и стороной истца не оспаривается, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 334656 руб. ( без учета износа), поскольку данное заключение, по мнению суда, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 100756 руб. (334656 руб. – 233900 руб.)

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50378 руб. ( 100756 руб. х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 11,12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Ответчиком заявлено ходатайство относительно чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов, между тем, доказательств такой чрезмерности, ответчиком суду предоставлено не было.

Истцом в обоснование размера понесенных расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.4.1 заключенного договора стоимость юридических услуг составляет 8000 руб., в т.ч. консультирование по правовым вопросам-2000 руб., копирование, подготовка и сбор документов, отправка писем-2000 руб., составление искового заявления-4000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств представителем ФИО1

Исходя из представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела (количество и продолжительность судебных заседаний), основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг по заключенному договору -8000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, и соразмерна трудовым затратам представителя.

Почтовые расходы в сумме 307,50 руб. вызваны подачей иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3215.12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 ( паспорт № выдан <данные изъяты> сумму недоплаченного ущерба- 100756 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50378 руб., расходы по оплате юридических услуг-8000 руб., почтовые расходы-307.50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3215.12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 01.03.2023 года.

Судья подпись Яскина Т.А.