УИД 34RS005-01-2022-005016-37

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Брожук М.В.,

представителя ответчика ФИО13,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требования налогового законодательства в деятельности ФИО15 (ИНН № которой выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО16 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного следственным комитетом исследования документов, установлена неуплата налога на прибыль ФИО17 за период <данные изъяты> годов в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в примечание к статье 199 УК РФ, в соответствии с которыми крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Ввиду того, что сумма неуплаченных налогов составила менее установленного критерия, образующего состав преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 отсутствовал состав указанного преступления.

С учетом изложенного, в связи с декриминализацией деяния, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО18 инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, а также не предоставление подтверждающих документов на закупку лома у физических лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО19 прекращено ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства и перспективы их получения.

Просит, с учётом уточнения основания иска: взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Брожук М.В. настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО13, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имущественный вред (убытки) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является директором ФИО21 (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ФИО22 ФИО6 принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с фактическим отсутствием деятельности. Ликвидатором назначен ФИО2

Сведения о процедуре ликвидации общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО23 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО24 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, а также непредставлением подтверждающих документов на закупку лома у физических лиц, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Неуплата налога на прибыль организации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которых: налог - <данные изъяты> рубля (за <данные изъяты> – <данные изъяты> рубль, за <данные изъяты> год – <данные изъяты>), пени - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рубль).

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлена неуплата налога на прибыль ФИО25 за период <данные изъяты> годов в размере <данные изъяты> рубля, из которых за <данные изъяты> – <данные изъяты> рубль, за <данные изъяты> год – 9 <данные изъяты> рубля.

При этом, размер недоимки определён следственными органами с учётом всех представленных ФИО2 документов общества.

Указанный размер задолженности по уплате налогов стороной ответчика не опровергнут. Доказательств оплаты налогов суду не представлено, как не представлено стороной ответчика доказательств, что ущерб причинён не по его вине.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года производство по делу № А12-37508/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО26 поданном ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, прекращено ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства и перспективы их получения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении ФИО27 из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверных сведениях в реестре в отношении ФИО28 внесена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ФИО29 исчерпаны, должник денежных средств и имущества для погашения недоимки не имеет, организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё налоговой недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанное является основанием для возложения на директора ФИО30 ФИО11 субсидиарной ответственности по возмещению ущерба и взыскания с него недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов стороны ответчика об истечении сроков исковой давности, то они судом отвергаются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Так, по общему правилу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 61.14 Федеральный закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 6 статьи 61.14 названного Закона также предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО31 прекращено ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства и перспективы их получения, то есть, по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и не истёк на день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, в связи с чем, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина