Решение по делу № 2-1586/2022 от 05.09.2022.

Дело № 2-1586/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-001680-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 сентября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (далее - ООО «ТК «Максима») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза» (далее - ООО «Лаза»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 020,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ООО «Лаза» заключен договор поставки № на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его на условиях договора. В адрес ответчика истец отгрузил продукцию, что подтверждается товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лаза» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «Лаза» перед истцом составляет 384 197,33 рублей.

Кроме того, истец вынужден был обратиться в ООО «Бизнес-Альянс» и оплатил за юридические услуги 15 000,00 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 361, 365, 454, 486 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ТК «Максима» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Лаза», ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Сведений о наличии у ответчиков уважительной причины неявки в суд не имеется.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима» (поставщик) и ООО «Лаза» (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливается в прайс-листе поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 407 776,26 рублей, что подтверждается товарными накладными:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 862,83 рублей;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 332,20 рублей;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 016,07 рублей;

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 677,06 рублей;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 912,33 рублей;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 799,35 рублей;

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 659,68 рублей;

8. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 341,95 рублей;

9. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 796,68 рублей;

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 555,06 рублей;

11. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 823,05 рублей.

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, определенного в товарной накладной, не позднее, чем в течении 21 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Из искового заявления следует, что задолженность по вышеуказанным товарным накладным составляет 345 190,86 рублей.

Истцом приведен расчет неустойки на сумму задолженности по договору поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 006,47 рублей.

По мнению суда, исходя из условий договора, расчет пени должен быть произведен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основного долга в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей с ответчиков ООО «Лаза» и ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Из п. 3.1 заключенного между ООО «ТК «Максима» и ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, включая срок его пролонгации, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия поручительства ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца к поручителю ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом в соответствии с договором поставки товара ответчиком ООО «Лаза» не исполнено, требования истца о взыскании с ООО «Лаза» задолженности по основному долгу в размере 345 190,86 рублей, пени в размере 39 006,47 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных ООО «ТК «Максима» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей представлены следующие документы: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лаза» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и приемлемой.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 029,00 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ООО «Лаза» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственная пошлина госпошлины в размере 7 029,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 197,33 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 345 190,86 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 006,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаза», в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», заявленных к ФИО1, о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Решение19.09.2022