Дело № №-1103(1)\22

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 458 153,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 351,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8425,40 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом вынесено решение, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов истца и ответчика, за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв.м., по адресу: <адрес> А, а также признаны кредитные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 общими долговыми обязательства ФИО2 и ФИО3 За период после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были внесены денежные средства по ипотечному кредитному договору ПАО «Сбербанк» в размере 916 306,34 руб. В добровольном порядке ответчик не компенсирует денежные средства по ипотечному кредиту, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 совместно приобретено нежилое помещение, общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть ФИО4 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 150 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 104,6 кв.м., по адресу: <адрес>

22.08.2017г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости. Зарегистрировано ограничение: ипотека.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО5 признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - нежилого помещения, площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> А между ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым. Признаны кредитные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из искового заявления ФИО2 следует, что фактически брачные отношения прекращены 10.12.2020г. Доказательств обратного не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно сведениям, представленным ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору ФИО2 за счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 916 306,34 рублей (л.д. 7-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 половины от уплаченный суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ которая составила 916 306,34, в размере 458 153,17, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распределены долги бывших супругов по вышеуказанному договору в равных долях, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, с учетом того, что ответчику ФИО3 было известно о наличии долгового обязательства.

Таким образом, половина данной суммы денежных средств в размере 458 153,17 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, в том числе с обязанностью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ ОВМ МО МВД России «Саратовский» ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 153 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 351 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 руб. 40 коп..

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья