Дело № 2-3598/2025

УИД 91RS0002-01-2025-010116-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 064,13 рубля с последующим начислением процентов с учетом ставки рефинансирование по день фактического оплаты долга, государственную пошлину в размере 21 421,00 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек. Согласно указанной расписке, ответчик обязался оказать услуги по оформлению земельного участка со сроком выполнения данных обязательств 6 (шесть) месяцев, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время ответчиком не выполнены обязательства по расписке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела оригинал расписки ответчика о получении денежных средств от истца и пояснил, что между сторонами договор возмездного оказания услуг не заключался, ответчиком выдана только расписка о получении денежных средств, услуги по оформлению в установленный срок не оказаны, что привело к неосновательному обогащению ответчика, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в порядке статей 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Также ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей и 150 000 для оформления земельного участка под принадлежим ему гаражом, работы обязуется закончить в течение шести месяцев.

То есть ответчик обязался оказать услуги по оформлению земельного участка со сроком выполнения данных обязательств 6 (шесть) месяцев, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по настоящее время ответчиком не выполнены обязательства по расписке, доказательств обратного суду не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту истца, за период с 19.032024 по ДД.ММ.ГГГГ составляют 171 064,13 рубля.

Суд соглашается с доводами истца и считает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга в размере 650 000,00 рублей, с учетом его погашения.

Также в соответствии ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 650000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171064,13 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; уплаченную государственную пошлину в размере 21 421,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 г.