Решение по делу № 2-3752/2022 от 22.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3752/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-004905-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2019 года между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 005АТ-19/0101654 сроком страхования с 05 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года на страховую сумму 4150020 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 Объектом страхования по договору является автомобиль Volkswagen Touareg (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

18 сентября 2020 г. ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения его автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> повреждений.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для проведения осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается ответами страховщика от 06 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года.

Вместе с тем, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку все имеющиеся повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> подтверждены фотофиксацией, процессуальными документами из компетентных органов, состоят между собой в причинно-следственной связи.

Поскольку от страховщика последовал отказ в выплате суммы страхового возмещения ФИО3 26 ноября 2020 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, о чем страховщик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта № 088/2020 от 30 ноября 2020 года размер реального (фактического) ущерба причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 629200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> в размере 15000 рублей.

Поскольку все имеющиеся повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> имеют между собой причинно-следственную связь, то оснований у страховщика для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имелось. Причин для исключения данных повреждений из страхового покрытия у страховщика не имеется.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, т.е. застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

28 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 01 февраля 2021 года в адрес ФИО3 поступил ответ от страховщика с отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рассмотрении обращения отказано, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500000 рублей, что не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Просит признать недействительным пункт 11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Приложение №1 к приказу № 045 от 12 апреля 2019 г.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 629200 рублей в качестве реального ущерба причиненному транспортному средству; проценты за удержание денежных средств за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 83812,91 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Приложение №1 к приказу № 045 от 12 апреля 2019 г.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 565 900 рублей в качестве реального ущерба причиненному транспортному средству; проценты за удержание денежных средств за период с 07 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 94644,88 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 22 декабря 2022 года истцом уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Приложение №1 к приказу № 045 от 12 апреля 2019 г.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 558 300 рублей в качестве реального ущерба причиненному транспортному средству; проценты за удержание денежных средств за период с 07 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 93373,76 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения истца снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причиненную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2019 года между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 005АТ-19/0101654 сроком страхования с 05 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года на страховую сумму 4150020 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 Объектом страхования по договору является автомобиль Volkswagen Touareg (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Разрешая требование ФИО3 о признании недействительным п.11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Приложение №1 к приказу № 045 от 12 апреля 2019 г., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

П.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования, и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из Договора страхования от 02 сентября 2019 года (л.д. 14-15), при заключении данного договора ФИО3 выразил согласие с условиями Правил страхования, что подтверждается его подписью в Договоре.

Условия договора содержатся в тексте самого договора страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Правил страхования настоящие Правила приняты в соответствии с действующим законодательством РФ о страховании и содержат стандартные условия, в которых АО «Группа Ренессанс Страхование» заключает договоры страхования транспортных средств и/или иных имущественных интересов, связанных с использованием транспортных средств, с юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, дееспособными физическими лицами, владеющими транспортными средствами на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором.

Согласно п.1.5 Правил страхования при заключении договора страхования Стороны могут изменить (исключить) отдельные пункты настоящих Правил и/или дополнить договор страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ. Все изменения (дополнения) к настоящим Правилам указываются в договоре страхования.

Согласно п.11.16 Правил страхования при повреждении диска колеса (в том числе ТС, находящихся на заводской гарантии) без утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин Страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта и окраски данного диска в специализированном сервисном центре. В случае нарушения геометрии диска колеса, утраты фрагмента, сквозных трещин обода диска, а также в случае технологической невозможности ремонта дисков в сервисном центре по направлению Страховщика диск подлежит замене на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну.

Исходя из того, что при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении, а ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 11.16 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 565900 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18 сентября 2020 года ФИО3 обратился к страховую компанию в заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением переднего левого диска колеса, переднего правого диска колеса, заднего левого диска колеса, заднего правого диска колеса, задней правой шины

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, 03 сентября 2020 года ФИО3 обратился в ОП № 3 УМВД России по г..Волгограду с заявлением о фиксировании факта повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>. В ходе проверки ФИО3 пояснил, что 03 сентября 2020 года примерно в 09.00 часов он вышел из дома и на автомашине обнаружил повреждения в виде сколов и задиров на левом переднем, левом заднем, правом переднем и заднем правом дисках автомобиля, также было повреждено покрытие шины заднего правого колеса. Иные повреждения обнаружены не были.

23 сентября 2020 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, в ходе которого были зафиксированы повреждения: переднего правого диска, переднего левого диска, заднего левого диска колеса, заднего правого диска колеса, задней левой шины.

06 октября 2020 года страховщиком было направлено уведомление в адрес истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, ФИО3 09 октября 2020 года обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о фиксировании факта повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>.. В ходе процессуальной проверки ФИО3 пояснил, что 03 сентября 2020 года он выйдя из дома обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде сколов и царапин на всех четырех дисках автомобиля, а также было повреждено покрытие шины заднего правого колеса. В этот же день после мойки автомобиля ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: царапины и сколы на передних и задних сполерах, левых и правых подкрылков, верхних молдингах правой и левой фар, молдинга решетки радиатора и нижнего молдинга переднего бампера. Также в ходе осмотра обнаружены царапины на облицовке передней левой и задней левой двери, передней и задней облицовке, облицовке задней правой двери, передней правой двери, повреждения в виде царапин уплотнителя стекла, передней левой двери, передней правой двери, царапины на задней левой и передней левой, а также передней правой двери, вмятины на передней части капота автомобиля, скол на переднем бампере, царапины на расширителе арки, сколы на заднем бампере, царапины на корпусе левого бокового зеркала заднего вида.

29 декабря 2020 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, к которой приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных Страхователю на момент подачи заявления. По рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование» срок подачи письменного заявления - 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Вместе с тем, истец с заявлением о наличии повреждений на кузове автомобиля обратился к Страховщику с нарушением установленного срока, кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества (в виде повреждений кузова автомобиля) в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку о наличии указанных повреждений истцом было заявлено только после получения уведомления об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.12.1.6.11 Правил страхования.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением решетки радиатора левой, накладки левой фары средней, поскольку данные запасные части были заменены СТОА ООО «ВР-Моторс» по обращению истца от 06 ноября 20020 года в связи с ДТП от 03 ноября 2020 года, что подтверждается заказ-нарядом № 00001680, счетом на оплату № 30765 от 23 февраля 2021 года.

По ходатайству истца судом для определения характера заявленных повреждений и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто», заявленные повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, расширителя колесной арки переднего правого, расширителя колесной арки переднего левого, расширителя колесной арки заднего правого, расширителя колесной арки заднего левого, накладки правой фары верхней, капота, накладки рамы окна передней левой двери, накладки левой фары верхней, накладки левой фары средней, решетки радиатора левой автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия, имевшего место 03 ноября 2019 года. Данные повреждения являются результатом противоправных действий третьих лиц.. Повреждения двери задней левой, молдинга двери передней левой, бампера заднего, молдинга двери передней правой, накладки рамы окна задней левой двери передней, накладки рамы окна задней левой двери, уплотнителя стекла передней левой двери наружного, накладки рамы окна задней правой двери задней, накладки рамы окна задней правой двери передней, накладки рамы окна передней правой двери задней, уплотнителя стекла передней правой двери наружного имеют эксплуатационный и накопительный характер.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> с учетом среднерыночных цен в Волгоградской области на дату события от 03 сентября 2020 года составила 565900 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Комплекс-Авто», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, проведенной им экспертизы. При этом пояснил, что повреждения на дисках колеса не подлежат ремонтному воздействию в виде покраски, а подлежат замене, поскольку в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, технологии ремонта диска колеса, не имеется.

Согласно п. 11.16 Правил страхования при повреждении диска колеса (в том числе ТС, находящихся на заводской гарантии) без утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин Страховщик производит страховое возмещение в объеме ремонта и окраски данного диска в специализированном сервисном центре. В случае нарушения геометрии диска колеса, утраты фрагмента, сквозных трещин обода диска, а также в случае технологической невозможности ремонта дисков в сервисном центре по направлению Страховщика диск подлежит замене на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 442100 рублей (в части замены и работ по замене дисков колеса).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств в размере 442100 рублей за заявленный период с 07 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года, подлежит взысканию денежная сумма в размере 73939,73 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259019,86 рублей ((442100 + 73939,73 + 2000): 2).

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года, - при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный к взысканию штраф в размере 259019,86 рублей, носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанную сумму суд находит справедливой и достаточной для возмещения, подлежащую взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9060 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 442 100 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 октября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 73939,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9060 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Ильченко Л.В.