№ 2-2006/2022

№ 64RS0047-01-2022-002730-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие.

Требования мотивировала тем, что в период с 10 июня 2019 г. по 19 апреля 2022 г. действиями ФИО2 был причинен вред истцу, выразившийся в том, что в течении трех лет ФИО2, пытаясь провести водопровод к своему домовладению и проводя земляные работы, не имея при этом разрешения, полностью разрушила дорожное покрытие по <адрес> <адрес>. Действиями бригады, нанятой ФИО2 был поврежден водопровод. Просит с учетом уточнения требований обязать ответчика ФИО2 восстановить дорожное покрытие по ул. <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что неоднократно с 2019 г. в связи с тем, что водопровод ФИО2 был неисправен, возле дома текла вода. Последний прорыв был в 2021 г. Поскольку вода периодически текла от дома по дороге вниз, откуда осуществляется подъезд к дому истца, водой смыло дорожное покрытие (просел грунт), на легковых автомашинах невозможно стало проезжать. Просит суд обязать восстановить данный отрезок дороги, путем привоза насыпного грунта или гравия.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что вода текла не всегда. Как только обнаруживалась утечка, вызывалась ремонтная бригада, которая перекрывала воду и течи не было. Отремонтировать долговое время не могла трубу, поскольку муж истца разгонял бригады рабочих, нанятых ею, а также в связи с отсутствием у нее денежных средств. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации Октябрьского района города Саратова, администрации МО Город Саратов, Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации Октябрьского района города Саратова просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно в указанном стороной истца месте неоднократно был прорыв трубы, текла вода, размыло грунтовую дорогу. Ответчик ФИО2 разрешение на проведение работ в администрации не получала. Просила иск удовлетворить.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз.2).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 и 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца и не отрицалось стороной ответчика с 2019 г. возле домовладения ФИО2 был неоднократный прорыв трубы, в результате которого вода из трубы сочилась из под земли и стекала вниз по грунтовой дороге по <адрес>, данные обстоятельства также подтверждаются неоднократными обращениями ФИО1 в администрацию МО «Города Саратова», ООО «КВС» (от 27 сентября 2019 г., от 19 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г., от 01 января 2022 г.)

Также указано, что неоднократно разрывался котлован, в котором была вода.

Как следует из акта осмотра от 11 июня 2019 г. № 006831 в 15 ч. 26 мин. 09 июня 2019 г. обнаружена утечка питьевой воды на водопроводе. Течь устранена 10 июня 2019 г. в 04 ч. 00 мин. Водопроводный ввод находится в обслуживании ФИО2

09 декабря 2021 г. была обнаружена утечка питьевой воды на водопроводе, находящемся в эксплуатационном обслуживании ФИО2, по адресу: <адрес>А, в результате чего произошло затопление прилегающей территории, что подтверждается актом от 13 декабря 2021 г.

Согласно акта осмотра № 011241 от 19 апреля 2022 г. ООО «КВС», 17 апреля 2022 г. обнаружена утечка питьевой воды на частном водопроводе, по <адрес>. Интенсивность утечки составила 27 м3/час. В ходе вскрышных работ сотрудниками частной фирмы на пересечении <адрес> был поврежден водопроводный ввод на ж/<адрес>. В результате чего утечка питьевой воды происходит из разрытого котлована по <адрес> и размывает прилегающую территорию и грунтовую дорогу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 г., 17 апреля 2022 г. в ОП № 5 поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в она котором просит зафиксировать факт повреждения трубы в результате ремонтных работ.

Из письма администрации муниципального образования Город Саратов от 25 сентября 2019 г. следует, что обязанность по ликвидации последствий земляных работ и восстановлению благоустройства по адресу Стрелковая 94, г. Саратова возложена на владельца частной водопроводной линии.

Факт проведения работ по ремонту трубы не отрицался ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 08/22-65 от 19 сентября 2022 г. дорожное покрытие участка дороги по <адрес> <адрес> не соответствует строительно – техническим нормам и правилам. Наличие дефектов исследуемого участка дороги препятствует и затрудняет проезд легковым автомобилям. Глубина колеи также не соответствует допустимым значениям, позволяющим эксплуатировать данный участок дороги любым видам транспорта.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется. Ходатайств от сторон о проведение повторной, дополнительной или иной экспертизы не поступило.

Таким образом, судом на основании данного заключения установлено, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая данное заключение эксперта, согласно которому наличие дефектов исследуемого участка дороги препятствует и затрудняет проезд легковым автомобилям, повреждения вызваны производством земляных работ на земельном участке возле домовладения ответчика, которая в судебном заседании не отрицала, что был неоднократный прорыв трубы, что также подтверждается актами ООО «КВС», и вода текла из под земли вниз по <адрес>, то в виду наличия доказательств о повреждении грунтового покрытия в результате земляных работ, проведенных по инициативе ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обязании восстановить дорожное покрытие по <адрес>.

Поскольку удовлетворения данных требований и в таком объеме будет способствовать восстановлению прав истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обязании восстановить дорожное покрытие удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО11 восстановить дорожное покрытие по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.