Дело N 22 - №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре О.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минина И.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 года, которым

К., родившийся <дата> года <адрес>, судимый

- 26.07.2022 мировым судьёй судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области по четырем счоставам по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 14.03.2023 по отбытию наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования сохранена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника – адвокатаБ. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ж. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления,

установила:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Л., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и в последующим за этой угрозой умышленном причинении ей же тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, посредством нанесения молотком, используемым в качестве оружия, ударов, в том числе, по голове потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Минин И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора, описывая сведения о личности ФИО1, суд неверно указал, что тон является ранее несудимым лицом, что противоречит обстоятельствам, относящимся к личности ФИО1, изложенным в вводной части приговора. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание в описании личности ФИО1 об отсутствии у него судимости, указав, что он является судимым.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, признав себя виновным в содеянном, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив собственные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, как 24.04.2023 в летней комнате в ходе ссоры на почве ревности ударил сожительницу Л. ладонью по лицу, крикнув, что убьет её. Позднее в тот же день нанес Л. удары молотком по голове и туловищу.

В обоснование правильного вывода о виновности ФИО1, суд привел в приговоре показания потерпевшей Л. о ссоре с ФИО1, нанесенном последним удара по лицу и угрозе убийством, последющем избиении по голове и туловищу молотком;

показания свидетелей ФИО2, которой ФИО1 сообщил, как ударил её дочь Л., что ту увезли в больниц, дочь рассказала ей об ударе по лицу и угрозе ФИО1, о последующем избиении молотком;

показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые в качестве медработников в приемном покое <адрес> ЦРБ оказывали первичную медицинскую помощь Л., которая сообщила, что удары молотком ей нанес сожитель;

протоколы осмотра деревянной постройки в качестве места преступления, в ходе осмотра изъят молоток;

количество, локализация, характер телесных повреждений Л., их тяжесть установлены экспертами в ходе проведенной судебно-медицинских экспертиз потерпевшей,

иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, как угрозу убийством Л., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание ей медпомощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, осуществление ухода за матерью преклонного возраста, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд обоснованно посчитал возможным достижение целей наказания только при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, в отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, то есть соразмерно содеянному и личности виновного.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а приговор подлежащитм изменению по основанию, предусмотренному, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В вводной части приговора судом правильно приведена прежняя судимость ФИО1 по приговору от 27.07.2022 в том числе за преступления средней тяжести, наказание по которой отбыто ФИО1 14.03.2023 года. На момент совершения преступлений по данному делу 24.04.2023 указанная судимость ФИО1 не была погашена. Таким образом, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания о том, что он ранее не судим, является ошибочным. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением из приговора указание на то, что «ФИО1 ранее не судим», с указанием о совершении им преступлений, будучи судимым. Вместе с тем, вносимые изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.В. удовлетворить.

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указание на то, что «подсудимый ФИО1 ранее не судим».

Считать, что ФИО1 совершил преступления, будучи судимым по приговору от 26.07.2022.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного определения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

судьи: