2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, аннулировании записи, в обоснование требований, указав, что ФИО6 предъявлен в суд иск о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: . Ул. Б-р Победы, . Кв. 42, заключенный между ФИО6 и ФИО2, , недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. ФИО6 умерла. Истец является сыном умершей и единственным наследником, принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства. Истец поддерживает ранее заявленные требования и просит удовлетворить, поскольку ФИО6 оказалась в тяжелом положении в связи с резким ухудшением здоровья, нуждалась в постоянном уходе. Так как ей необходим был уход, ответчица поставила перед ней условия, что она будет ухаживать за ней если ФИО6 подарит квартиру. ФИО6 согласилась на такие условия и заключила договор дарения. О том, что договоренность имела место, свидетельствуют многочисленные записки, оставляемые ответчиком, из которых видно, что она по несколько дней, не приходила к ней, не готовила ей пищу, а если приготовит, то есть было невозможно, о чем ФИО6 писала лично в записках. Когда ФИО6 стала недвижимой, и за ней нужен был постоянный уход, она попросила истца забрать её у ответчика и перевезти на квартиру по б-р Победы, что и было сделано. Только тогда ФИО6 призналась, что она оформила договор дарения квартиры на ФИО2 Считает сделку недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , ул. Б-р Победы, , заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по о праве собственности на имя ФИО2 Восстановить регистрацию о праве на недвижимое имущество по на ФИО6

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от ФИО6, ФИО10 являются собственниками жилого помещения, , в в равных долях.

Из свидетельства о праве собственности на наследство от , выданного нотариусом нотариального округа ФИО6 вступила в наследство после смерти ФИО10, умершего , на ? долю , в .

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по , документов, следует, что ФИО6 обратилась АУ АО «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации права, жилого помещения , в , предоставив свидетельство о праве собственности по наследству, оплатив государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2 000 рублей. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения , в . Данный договор прошел государственную регистрацию права. При подаче документов получены заявления с приложенными документами лично от ФИО2 и ФИО6, что свидетельствуют отметки и подписи на заявлениях.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России Бюро медицинской экспертизы , а также представленного дела по освидетельствованию ФИО6, установлена инвалидность, впервые, бессрочно .

ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от .

Согласно сведениям наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын –ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО6-ФИО7, назначена судебная экспертиза в ГБУЗ АО «ОКПБ», против назначения которой стороны не возражали.

В соответствии с заключением врача-психиатрического эксперта от , у ФИО6 в интересующий суд период () имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени атеросклеротического процесса, симптоматической гипертонии, хронической сердечной недостаточности, о перенесенной ею остром нарушении мозгового кровообращения- «ишемическом инсульте лакунарного подтипа» в 2016 году. Указанная сосудистая патология обусловила возникновение у подэкспертной церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, шум в ушах, слабость, утомляемость, сердцебиение). По поводу указанных выше жалоб подэкспе5ртной назначалось лечение (в средних терапевтических дозах) и как это следует из врачебных записей в медицинской карте амбулаторного больного (наблюдалась в феврале 2017 года), за время наблюдения в данном лечебном учреждении у подэксперной не отмечалось нпи странностей в поведении, ни неадекватных высказываний, её состояние (в феврале и июне 2017 года, в феврале 2019 года) оценивалось врачами как «удовлетворительное», не влекло за собой в тот период рекомендаций стационарного лечения, необходимости обращения к врачам психиатрам. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить у ФИО6 в интересующий суд период () как декомпенсацию психического состояния (психотическая симптоматика, дезориентировка, бессвязность мышления, грубые нарушения волевого контроля собственной деятельности), так и наличие каких-либо факторов, исключающих адекватное представление подэкспертной о существе подписанного ею договора дарения. С учетом изложенного экспертная комиссия считает, что на момент подписания договора дарения () ФИО6 осознавала смысл юридические особенности и результаты принятого ею решения, то есть могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО6 была введена ответчиком ФИО5 в заблуждение относительно природы договора, не имела намерения дарить безвозмездно, ответчику принадлежащую ей квартиру, кроме того спорная квартира была единственным жильем умершей. В обмен передачи квартиры, она получила от неё встречное обязательство, уход за ней, что фактически подтверждается возражениями ответчика на иск, её записками, письмами ФИО6

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По условиям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Каких либо сведений, доказательств того, что при совершении сделки по договору дарения ФИО6 была введена в заблуждение, суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает собой договор содержания, о том, что даритель заблуждалась относительно природы сделки, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств.

Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии с со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные записки и письма не могут быть приняты во внимание, как доказательства заключения договора содержания по уходу за ФИО6, кем и когда были сделаны данные письма, не установлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, то является соседкой ФИО6. Ответчика знает, с тех пор как ФИО6 стала помогать её с воспитанием сына. Когда ФИО6 повредила ногу ответчик постоянно и часто к ней приходила, в течении двух лет. ФИО3 является сыном ФИО6, которого она видела несколько раз вечером.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 знает с детства, ответчик с ней сблизилась, когда у неё умерла мама. ФИО6 помогала её с воспитанием сына, говорила, что хочет подарить ей квартиру, поскольку она её родная внучки, но сделать это так, что бы сын не знал. Когда об этом говорила ФИО6 была совершенно здорова. Когда подарила квартиру, ФИО6 сказала что её желание исполнено. После того как ФИО6 упала ответчик ухаживала за ней, готовила кушать и носила ей в банке.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО6 познакомилась в 2014 году на прогулке с ребенком, когда она гуляла с Никитой, пока ответчик работала. Позже она стала редко появляться на улице, когда встретились, она рассказала, что сломала ребро. ФИО6 за всех переживала, говорила, что хочет переоформить квартиру на внучку. Спустя время ФИО6 сказала, что переоформила квартиру.

Свидетель ФИО14 пояснила, что между ФИО6 и ответчиком хорошие отношения, она любит её и правнука, постоянно надеется только на неё. ФИО6 давно говорила, что ответчик у неё одна, и она хочет оформить квартиру на неё и её сына. Позже она сказала, что переоформила квартиру на ФИО2

Анализируя указанные показания свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца об отсутствии намерения ФИО6 дарить квартиру, введении ее в заблуждение ответчиком ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6, наличие у нее возрастных изменений, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки. Оснований полагать, что при подписании договора дарения ФИО6 хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Проанализировав договор дарения от , суд приходит к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны в соответствующей этому договору форме выразили добровольное волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявленные требования об аннулировании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество по и восстановлении регистрации о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по на ФИО6 являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, при подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не оплатил государственную пошлину, при этом судом в удовлетворении требований истца отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, аннулировании записи-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт 12 06 , выдан ОУФМС России по в , , код подразделения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено

Судья