Дело № 2а-5560/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 18.10.2022 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ГУФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д.56).
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2016 г. по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома. ФИО1 не имел возможности добровольно исполнить решение суда, т.к. со стороны ФИО4 ему чинились препятствия в переоборудовании его части жилого дома. В связи с чем, ФИО1 пришлось обратиться в суд. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 09.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и препятствия были устранены. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Судом установлено, что на основании заявления ФИО4, исполнительного листа, выданного на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 21.09.2016 г. по делу №2-1774/2016, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.41).
Исполнительский сбор с ФИО1 до настоящего времени не взыскан.
ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП было приостановлено (л.д.48).
Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на препятствие к исполнению решения суда со стороны взыскателя ФИО4
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 посредством почты России и согласно ШПИ №, получено им 08.08.2019г.
В установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок на исполнение требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В силу п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитана сумма исполнительского сбора по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд учитывает, что должник действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения решения суда, принимал необходимые меры для исполнения решения суда путем подачи искового заявления в суд о нечинении препятствий, о чем суду представлено решение суда от 09.09.2019 г.
При таких основаниях, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, с 5000 руб. на 1/4 часть (25%) до 3750 руб., в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) подлежит изменению с учетом указанных сведений.
Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 3750 (трех тысяч семьсот пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья подпись Т.В. Казарова
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года
Судья подпись Т.В. Казарова