Дело № 2а-2805/2023
79RS0002-01-2023-004266-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство № №-ИП, возбуждённое 15.07.2022 на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 24.10.2023 в результате мониторинга сайта ФСССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФСССП России, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Не направлены запросы в Росгвардию, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, ПФР. Направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, поскольку данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Кроме того, отсутствие выхода по адресу должника, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя в виду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.
Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положение, а также в целях арест имущества, направления запросови истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения,о зарегистрированных правах должника из федеральных, регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектов РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, произвести арест имущества должника;обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истцаНАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть административное дело без его участия, о чем имеется ходатайство в административном иске.
Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд возражения, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Указал, что вОСП по г. Биробиджану № 1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.07.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, обладающие информацией об имущественном положении должника. В результате получена информация о том, что в банках на имя должника нет открытых расчетных счетов. По сведениям ГИБДД за должником автотранспортное средство не значится. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с поступившей информацией Росреестра сведений о наличии имущества сделок с ним отсутствуют. В настоящее время в рамках исполнительного производства, проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Все процессуальные документы направлялись взыскателю посредством единого портала Государственных услуг. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО1, начальник ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 15.07.2022 в соответствии с заявлением НАО «ПКБ» на основании судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № от 29.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО3
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в инспекцию Гостехнадзора по ЕАО, в ГУВМ МВД России, в ГИМС, в ЗАГС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника, на которые получены ответы.
Осуществлен выход по месту регистрации должника: ЕАО, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 06.09.2022, из которого следует, что со слов соседей в указанном жилом помещении проживает женщина, на стук в дверь никто не открыл. А также акт, от 19.10.2023, из которого следует, что должника установить не удалось.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.
Ссылка представителя НАО «Первое клиентское бюро» о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не сделаны запросы с целью установления местожительства должника и местонахождения его имущества, своевременно не неприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о бездействии начальника ОСП по г. Биробиджану № 1, в части контроля за деятельностью своих подчиненных, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО «Первое клиентское бюро»самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств того, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов ОСП по г. Биробиджану № 1, суд приходит к следующему.
Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2 не представлено.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.