Судья: Лыткина А.Н.дело № 2-3/2023
дело № 33-1590 44RS0006-01-2022-000456-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 04 » августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности Соснина С.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года, которым с учетом определения от 03 апреля 2023 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Григорова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Соснина С.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, однако семейные отношения прекратились между ними с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Нива Шевроле, нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером №, значащийся по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику в порядке наследования принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения: разработан проект и проведено газоснабжение, установлен газовый котел, система отопления с трубами и радиаторами, приобретена новая газовая плита, сделан ремонт, установлена новая входная дверь и стеклопакеты, встроенный шкаф. В результате этого стоимость недвижимого имущества значительно возросла. В связи с этим истица просила признать перечисленное имущество совместно нажитым и разделить его, признав за сторонами право собственности на ? долю за каждым на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом; передать ответчику автомобиль со взысканием в ее пользу денежной компенсации половины его стоимости в сумме 200 000 руб.; признать за сторонами право долевой собственности на названную квартиру в размере: за ней - на 1/6 долю, за ответчиком – на 2/6 доли.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что в период брака сторонами приобретено вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое было укомплектовано оборудованием, необходимым для оказания услуг салона красоты, а именно: диван кожаный чёрный 1 шт.; кресла кожаные чёрные 2 шт.; плазма чёрная 1 шт.; солярий белый gardasun proline 3000; печь микроволновая белая 1 шт.; кулер белый 1 шт.; косметологическое кресло белое 1 шт.; косметологическое кресло чёрное 1 шт.; парикмахерская мойка с креслом 2 шт.; туалетное трюмо чёрное 3 шт.; стеллаж чёрный 4 шт. В связи с этим считает, что перечисленное имущество также подлежит разделу между супругами.
В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно дополняли и увеличивали исковые требования.
В окончательной редакции ФИО1 просила:
1. признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 71,98 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью сторон, в связи с чем признать за сторонами право общей долевой собственности на жилое помещение в размере: за ней – на 7/100 долей, за ответчиком – на 43/100 доли; при этом передать выделяемую долю истицы в жилом помещении ответчику при условии зачета стоимости доли в счёт стоимости некапитального строения «баня»;
2. признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1137 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 471 000 руб. с расположенными на нём некапитальным строением баня стоимостью 388 000 руб. и объектом незавершенного строительства жилым домом площадью 132,8 кв.м с кадастровым номером №, числящимся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 592 000 руб., общей совместной собственностью сторон, в связи с чем признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по 1/2 доле за каждым, передав в единоличную собственность ФИО1 некапитальное строение «баня» с частичным зачётом её стоимости в счёт 7/100 долей на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 денежную сумму в размере 31 000 руб., что составляет 1/2 долю от разницы в стоимости этих имущественных объектов;
3. погасить записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ЕГРН на имя ФИО2;
4. признать нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 52,5 кв.м стоимостью 1 825 000 руб. общей совместной собственностью сторон и передать его в единоличную собственность истицы, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 912 500 руб., что соответствует 1/2 стоимости указанного имущества;
5. погасить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ЕГРН на имя ФИО1;
6. выделить ФИО2 автомобиль марки Нива Шевроле стоимостью 336 000 руб., взыскав с него в пользу истицы денежные средства в сумме 168 000 руб., что составляет 1/2 от рыночной стоимости автомобиля;
7. выделить в собственность ФИО1 движимое имущество общей стоимостью 141 500 руб., а именно: солярий белый gardasun proline 3000 - 11 500 руб.; печь микроволновую белую - 3000 руб.; косметологическое кресло белое 1 шт. - 10 000 руб.; туалетное трюмо чёрное 3 шт. - 9000 руб.; стеллаж черный 4 шт. - 6500 руб.; плазму чёрную - 5500 руб.; диван кожаный чёрный - 13 000 руб.; холодильникLG- 17 500 руб.; телевизор LG 50 дюймов - 24 500 руб.; кресло кожаное чёрное 1 шт. (износ обивки) - 2500 руб.; кресло кожаное чёрное 1 шт. (в удовлетворительном состоянии) - 3000 руб.; кулер белый - 1000 руб.; косметологическое кресло (кушетка) чёрное 1 шт. - 2500 руб.; парикмахерскую мойку с креслом (рабочую) 1 шт. - 6500 руб.; парикмахерскую мойку с креслом (нерабочую) 1 шт. - 6000 руб.; банную дровяную металлическую печь «Варвара» - 19 250 руб.;
выделить в собственность ФИО2 движимое имущество стоимостью 101 250 руб., а именно: комплект литых дисков с зимней шипованной резиной на автомобиль Нива Шевроле (4 шт.) - 18 750 руб.; перфоратор марки Makita - 4500 руб.; мангал - 1000 руб.; микроволновую печь LG - 3000 руб.; кухонный уголок бежевого цвета - 2000 руб.; столик из цельного дерева - 2500 руб.; диван угловой сиреневый с кожаными подлокотниками - 11 500 руб.; шуруповёрт марки Интерскол - 2000 руб.; массажный матрац Yamaguchi - 13 000 руб.; столик журнальный бежевого цвета из ДСП - 500 руб.; комплект триколор ТВ (тарелка и ресивер) - 3000 руб.; водонагреватель Аристон 80 л (бойлер) - 4500 руб.; шкаф-купе - 6000 руб.; газовую плиту - 16 000 руб.; напольные весы - 500 руб.; стиральную машину LG фронтальную - 12 500 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 20 125 руб., что составляет 1/2 от разницы между стоимостью передаваемого ответчику имущества (141 500 - 101 250) / 2;
обязать ответчика передать истице банную металлическую печь «Варвара»;
8. Исключить из раздела совместно нажитого имущества ноутбук «Lenovo» и ноутбук «НР», как принадлежащие несовершеннолетним детям;
9. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска ФИО1 дополнительно указала, что семейные отношения с ответчиком фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что имеет существенный интерес во владении и использовании земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку проживание с двумя детьми в отдельном жилом доме с автономным отоплением более комфортно по сравнению с квартирой. Кроме того, имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком путём установления в доме двух отдельных изолированных частей. С учетом этого может быть определен и порядок пользования земельным участком. Объект незавершённого строительства до настоящего времени не достроен, поэтому при его дальнейшем строительстве можно выделить две изолированные части. Проживание сторон в разных изолированных частях одного дома не породит в дальнейшем никаких споров, а ФИО2 сможет в любое время общаться со своим несовершеннолетним сыном. Требуя признания за собой права на долю в квартире ответчика и его сестры, указала, что по заключению комиссионной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры при отсутствии в ней системы автономного газового отопления, ремонта лоджии, установленных пластиковых окон и новой металлической входной двери составляет 3 384 000 руб., а с учётом этих улучшений - 4 037 000 руб. Данные улучшение произведены сторонами в период брака, другой собственник квартиры Кремень Н.Л. в этом не участвовала. Таким образом, стоимость квартиры возросла на 17 %, а стоимость доли ответчика - на 38,6 %, что является основанием для распространения на 1/2 долю ответчика режима общей собственности супругов. При этом по стоимости баня фактически соответствует стоимости 7/100 доли квартиры. Нежилое помещение используется истицей для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому оно подлежит передаче в ее собственность с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли. Также в период брака было приобретено движимое имущество - банная металлическая дровяная печь «Варвара» и зимняя резина на литых дисках к автомобилю Нива Шевроле. Исходя из заинтересованности в передаче истице бани, а ответчику - автомобиля, ей следует передать банную печь, а ответчику ФИО2 - комплект зимней резины с литыми дисками. Кроме того, из имеющейся в материалах дела банковской выписки по счёту ответчика № усматривается, что он после прекращения семейных отношений снял со счёта денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 110 000 руб. При этом остаток денежных средств по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 230 766 руб., то есть названные денежные средства были накоплены в период брака, в связи с чем являются общим совместным имуществом. Снятые со счета денежные средства ответчик потратил на свои личные нужды, не в интересах семьи, в связи с чем с него должна быть взыскана денежная сумма в размере 130 000 руб.
ФИО2 в окончательной редакции своих встречных исковых требований просил:
1. признать совместно нажитым имуществом: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенную на нем баню; транспортное средство Нива Шевроле; диван кожаный черный; кресла кожаные черные 2 шт.; плазма черная; солярий белый gardasun proline 3000; печь микроволновая белая; кулер белый; косметологическое кресло белое; косметологическое кресло черное; парикмахерская мойка с креслом 2 шт.; туалетное трюмо 3 шт.; стеллаж черный 4 шт.; холодильник LG; телевизор LG 50 дюймов; массажный матрац Yamaguchi; ноутбук Lenovo; ноутбук HP; микроволновая печь LG; кухонный уголок бежевого цвета; столик деревянный; диван угловой сиреневый; стиральная машина LG; перфоратор Makita; шуруповерт Интерскол; столик журнальный белого цвета; водонагреватель Аристон 80 л; шкаф-купе; газовая плита; мангал; весы напольные; печь «Варвара поленница»; денежные средства на счетах;
2. передать в собственность ФИО1: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; диван кожаный черный; кресла кожаные черные 2 шт.; плазма черная; солярий белый gardasun proline 3000; печь микроволновая белая; кулер белый; косметологическое кресло белое; косметологическое кресло черное; парикмахерская мойка с креслом 2 шт.; туалетное трюмо 3 шт.; стеллаж черный 4 шт.; холодильник LG; телевизор LG 50 дюймов; массажный матрац Yamaguchi; ноутбук Lenovo; ноутбук HP;
передать в свою собственность: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенную на нем баню; транспортное средство Нива Шевроле; кухонный уголок бежевого цвета; столик деревянный; диван угловой сиреневый; стиральная машина LG; перфоратор Makita; шуруповерт Интерскол; столик журнальный белого цвета; водонагреватель Аристон 80 л; шкаф-купе; газовая плита; мангал; весы напольные; печь «Варвара поленница»;
3. признать общим долгом денежные средства в размере 885 833,89 руб. по обязательству ФИО2 в пользу ФИО3, установив долю ФИО1 в указанном долге - 388 738,10 руб.
В обоснование требований ФИО2 дополнительно указал, что стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая досталась ответчику и его сестре по наследству. Через некоторое время после вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ годах в данном жилом помещении были поклеены обои, поменяны окна и входная дверь. В настоящее время квартира находится в плохом состоянии. Монтаж системы автономного газового отопления был осуществлен благодаря двоюродному брату истца ФИО4, который работает в АО «Газпром газораспределение» и имеет образование в данной сфере. Он произвел все работы по установке газового оборудования. То есть все семейные затраты были связаны с покупкой газового котла, половину которых внесла Кремень Н.Л., как долевой собственник квартиры. Истица не принимала участия в этих работах. В период брака был взят кредит на приобретение земельного участка и объекта незавершенного строительства. Ввиду ухудшения семейных отношений стороны в конце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ года решили продать дом для того, чтобы закрыть кредит. Данное имущество решил купить ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 900 000 руб. в качестве аванса для того, чтобы дом был снят с продажи. После получения денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил долг по кредиту перед банком. Об указанных обстоятельствах истице было известно, поскольку в это время стороны еще проживали совместно. Денежные суммы в размере 150 000 руб. и 110 000 руб. также были обналичены в период семейных отношений. Указанные денежные средства пошли на ремонт автомобиля и расходные материалы к нему. Оставшуюся часть сумм ответчик передал ФИО1, оставив только средства на оплату взносов по общему кредиту и коммунальных услуг. После расторжения брака истица проживала в той же квартире до декабря 2021 года, пока не приобрела другое жилье. Указывает, что заинтересован в получении недостроенного дома, поскольку Кремень С.Л. желает продать свою долю спорной квартиры, а ответчик не имеет средств для ее выкупа и в настоящее время проживает в данном жилом помещении с родственниками сестры. Отмечает, что никогда не пользовался нежилым помещением салона красоты, это всегда был бизнес истицы. По информации ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО2 находились следующие суммы: № № - 35,04 руб.; № № - 28 095,33 руб., а всего 28 120,27 руб. На счетах ФИО1: № № - 5 651,50 руб.; № № - 468 871,17 руб., а всего 474 522,67 руб. Указанные суммы подлежат разделу: 502 652,94 руб. / 2 = 251 326,47 руб. - доля каждой из сторон; 474 522,67 руб. - 251 326,47 руб. = 223 196,20 руб. - причитающаяся ответчику компенсация. Общая стоимость совместно нажитого движимого и недвижимого имущества составляет 4 524 750 руб., следовательно, доля каждого из супругов составляет 2 262 375 руб. (4 524 750/2). Фактическая разница в пользу ответчика в предложенном варианте раздела составляет 2 539 750 руб. - 2 262 375 руб. = 277 375 руб. Фактическая разница в пользу ответчика с учётом раздела денежных накоплений составляет 277 375 руб. - 223 196,20 руб. = 54 178,80 руб. Объём задолженности перед ФИО5, выпадающий на ФИО1, составляет 885 833,89 / 2 = 442 916,90 руб. Указанная доля подлежит уменьшению на 54 178,80руб. за счёт разницы в стоимости передаваемого имущества, оставшаяся доля истицы в указанном долге составляет 442 916,90 руб. - 54 178,80 руб. = 388 738,10 руб. Поскольку объект незавершенного строительства и баня после прекращения сторонами семейных отношений были отремонтированы, ответчик полагает, что во внимание необходимо принимать их стоимость без учёта отделки, то есть в размере 1 321 000 руб. и 324 000 руб., соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кремень Н.Л. и ФИО5
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок определено разделить совместно нажитое имущество сторон следующим образом:
- выделить в собственность ФИО1 имущество на общую сумму 2 416 371,17 руб.: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 1 825 000 руб.; солярий белый gardasun proline 3000 - 11500 руб.; печь микроволновую белую - 3000 руб.; косметологическое кресло белое - 10 000 руб.; туалетное трюмо 3 шт. - 9000 руб.; стеллаж черный 4 шт. - 6500 руб.; плазму чёрную - 5500 руб.; диван кожаный чёрный - 13 000 руб.; холодильник LG- 17 500 руб.; телевизор LG 50 дюймов - 24 500 руб.; кресло кожаное чёрное (износ обивки) - 500 руб.; кресло кожаное чёрное (в удовлетворительном состоянии) - 3000 руб.; кулер белый - 1000 руб.; косметологическое кресло (кушетка) чёрное - 2500 руб.; парикмахерскую мойкус креслом (рабочую) - 6500 руб.; парикмахерскую мойку с креслом (нерабочую) - 6000 руб.; напольные весы - 500 руб.; денежные средства, размещённые на счёте № в ПАО Сбербанк в сумме 468 871,17 руб.;
- выделить в собственность ФИО2 имущество на общую сумму 2 921 130,27 руб.: объект незавершённого строительства - жилой дом с кадастровым номером № площадью 132,8 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1 592 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1137 кв.м по адресу: <адрес> - 471 000 руб., с находящейся на нём баней стоимостью 388 000 руб.; перфоратор марки Makita - 4500 руб.; шуруповёрт марки Интерскол - 2000 руб.; микроволновую печь LG - 3000 руб.; кухонный уголок бежевого цвета - 2000 руб.; столик из цельного дерева - 2500 руб.; диван угловой сиреневый с кожаными подлокотниками - 11 500 руб.; столик журнальный бежевого цвета из ДСП - 500 руб.; комплект триколор ТВ (тарелка и ресивер) - 3000 руб.; водонагреватель Аристон 80 л (бойлер) - 4500 руб.; шкаф-купе - 6000 руб.; газовую плиту - 16 000 руб.; стиральную машинку LG фронтальную - 12 500 руб.; банную металлическую дровяную печь «Варвара» - 19 250 руб.; автомобиль марки Нива Шевроле, 2011 года выпуска, чёрного цвета, гос. знак № - 336 000 руб.; комплект литых дисков (4 шт.) с зимней шипованной резиной - 18 750 руб.; денежные средства, размещённые на счетах в ПАО Сбербанк - № в сумме 35,04 руб. и № в сумме 28 095,23 руб.;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за превышение стоимости доли выделяемого ей имущества в размере 252 379,55 руб.;
- обязать ФИО2 предать ФИО1 приобретённые в период брака напольные весы стоимостью 500 руб.;
- исключить из состава имущества, подлежащего разделу, ноутбук «Lenovo» стоимостью 9 000 руб. и ноутбук «НР» стоимостью 16 500 руб.;
- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью и о признании за ней права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о включении в раздел имущества мангала и денежных средств, размещённых в ПАО Сбербанк на счете № в сумме 260 000 рублей, отказать;
- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом обязанности по возврату ФИО5 денежных средств в сумме 885 833,89 руб. и установлении ее доли в указанном долге в размере 388 738,10 руб., о включении в раздел имущества массажного матраца Yamaguchi и денежных средств, размещённых в ПАО Сбербанк на счёте № в сумме 5651,50 руб., отказать;
- с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2523,80 руб.;
- в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области взыскана государственная пошлина: с ФИО1 - в размере 5444,85 руб., с ФИО2 - в размере 8315,35 руб.
Одновременно по вступлению решения суда в законную силу отменены принятые по определениям суда от 15 марта, 11 мая и 09 июня 2022 года меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, признать 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов; определить размер доли истицы в данном имуществе - 7/100 доли и взыскать с ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 326 500 руб.; осуществить раздел денежных средств, находящихся на счете истицы № и счетах ответчика №, № по состоянию на дату прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ; осуществить раздел денежных средств на счете ответчика № в сумме 260 000 руб. на основе принципа равенства. Повторяя доводы своих уточненных исковых требований, настаивает на том, что подлежат разделу снятые ответчиком со своего счета 16 и ДД.ММ.ГГГГ 260 тыс. руб. При этом доказательства их расходования на семейные нужды не представлены. В период брака супругами произведены неотделимые улучшения квартиры, полученной ответчиком и его сестрой по наследству, на что потрачено 179 750 руб. В связи с этими улучшениями стоимость квартиры выросла на 653 000 руб., как и стоимость доли ответчика в ней, вследствие чего истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию половины размера улучшений в сумме 326 500 руб. Не согласна и с определением судом даты прекращения сторонами семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заявление в суд о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ответчиком, их объяснения, данные в рамках дела о расторжении брака. Поэтому разделу со стороны истицы подлежат лишь денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее счете № в сумме 313 120,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности Соснин С.А. также просит решение изменить в части, удовлетворив встречные требования ответчика полностью. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании общим долга перед ФИО5, поскольку полученные от данного лица денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение общего кредита. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и погашением кредита на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение суда о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия семейных накоплений, достаточных для погашения долга, необоснованно, так как факт отсутствия невозможно подтвердить прямыми доказательствами, а истица не представила сведений о наличии в распоряжении семьи таких средств. Суд не дал оценки иным доказательствам, касающимся семейного бюджета сторон, уровню доходов супругов. Стороны не имели возможности накопить значительную денежную сумму для досрочного погашения кредита ввиду значительных повседневных трат и кредитной нагрузки. Ссылка суда на отсутствие согласия ФИО1 на получение ответчиком денежных средств не имеет правового значения, так как кредитное обязательство перед банком было погашено. Полагает, что суд безосновательно использовал при расчетах стоимость недвижимого имущества с учетом отделочных работ, произведенных ФИО5 В дело представлены доказательства выполнения третьим лицом работ на объекте незавершенного строительства и в бане на сумму не менее 600 000 руб. К моменту выставления дома на продажу в нем отсутствовал настил половой доски, утеплитель, реечные потолки с утеплителем, обшивка стен и перегородок гипсокартоном, электрика. Суд отверг эти документальные доказательства, но принял во внимание пояснения М. о состоянии дома и бани, который участия в их строительстве не принимал, а выполнял лишь подготовку портала для печи и имеет конфликтные отношения с ответчиком. Доказательства состояния дома до начала выполнения ремонтных работ ФИО5 отвергнуты судом без достаточных оснований. Решение суда в данной части противоречит ст. 34 СК РФ. При этом ФИО5 имеет право требовать возврата неосновательного обогащения. Следовательно, учет стоимости объектов с ремонтом при расчетах с истицей в данном деле с одной стороны, и обязанность вернуть неосновательное обогащение с другой стороны, влекут для ответчика двойное взыскание за одни и те же работы, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения в полном объеме. Указала, что оставшаяся задолженность по кредиту была погашена за счет совместных накоплений, которые находились у них дома и предназначались на завершение строительства. Доказательств того, что истице было известно о долговых обязательства ответчика перед ФИО5, в дело не представлено. За ДД.ММ.ГГГГ год сумма доходов истицы составила с учетом вычета налогов 1 099 782 руб., аналогичные доходы она имела и ранее в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Это указывает на то, что в семье имелись денежные средства на достройку дома и именно за счет накоплений был погашен кредит. Полагает, что правовые основания для признания долговых обязательств перед ФИО5 общим совместным долгом супругов отсутствуют. Сама по себе расписка не подтверждает факт согласия истицы на распоряжение ответчиком общим имуществом и возникновение заемного обязательства. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на счете у ответчика имелись денежные средства в сумме 260 000 руб., которые могли быть направлены на погашение кредита, в связи с чем имеются сомнения в реальной передаче третьим лицом денежных средств ответчику. Полагает, что суд обоснованно принял за основу стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату его раздела. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ремонтных работ, в том числе ФИО5, в доме и бане после прекращения сторонами семейных отношений. Третьим лицом самостоятельных требований относительно спорного имущества или взыскании стоимости произведенных улучшений не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ответчика ФИО2 по доверенности Соснин С.А. просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что суд правильно установил дату прекращения сторонами семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно меняла свою позицию относительно данного обстоятельства, указывала различные даты (ДД.ММ.ГГГГ). Такое изменение позиции обусловлено поступлением сведений о денежных средствах на счетах супругов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из переписки сторон следует, что они вели общее хозяйстводо указанного времени. Следовательно, спорные операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были произведены ответчиком в период ведения общего хозяйства с истицей. Данные денежные средства были потрачены на ремонт машины, погашение кредита, оплату коммунальных услуг, оставшиеся суммы были переданы истице. Считает позицию истицы относительно указанных сумм противоречивой, поскольку ссылаясь на прекращение семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года, она претендует на раздел всех обналиченных сумм, не учитывая доход ответчика после указанной даты. Полагает, что 653 000 руб. не является стоимостью фактических вложений в имущество. По делу были документально подтверждены только затраты на устройство газового отопления в размере 30 080 руб., часть которых компенсировала Кремень Н.Л. Данная сумма не позволяет говорить о значительном увеличении стоимости имущества, позволяющей распространить на него режим совместной собственности супругов. Произведенный более десяти лет назад ремонт в квартире вызван необходимостью поддержания имущества в надлежащем состоянии и также не может повлечь возникновение общей собственности.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого были приобретены спорные объекты недвижимости, автомобиль, предметы мебели и бытовой техники, денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Соответственно, данное имущество подлежит разделу, и доли сторон в нем являются равными. Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд принял во внимание сложившийся порядок пользования им и наличие между сторонами конфликтных отношений. Стоимость имущества установлена судом на основании заключения судебной комиссионной оценочной экспертизы. Поскольку стоимость передаваемого ответчику имущества превысила причитающуюся ему долю, в пользу истицы была взыскана денежная компенсация. При этом суд исключил из раздела часть имущества, наличия которого не установил либо которое было приобретено исключительно для нужд несовершеннолетних детей. Суд не согласился с доводами истицы о том, что в период брака с ответчиком за их счет были произведены неотделимые улучшения в квартире, полученной ответчиком по наследству, влекущие возможность признания такого имущества совместно нажитым. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что после расторжения сторонами брака третьим лицом ФИО5 были произведены вложения в жилой дом и баню, выступающие предметом раздела, как ничем не подтвержденные, и определил стоимость данного имущества в соответствии с заключением об оценке по состоянию на момент рассмотрения дела. Не согласился суд и с доводами стороны ответчика о том, что им были получены заемные средства от ФИО5 с согласия истицы и израсходованы на общие семейные нужды, а именно на погашение общего кредита, в связи с чем в признании обязательств по данной сделке общим долгом супругов отказал. Суд не нашел подтвержденным и то, что денежные средства в сумме 260 000 руб., снятые ответчиком со счета в период брака, были израсходованы им не в интересах семьи, и отказал во включении данных сумм в раздел имущества. Денежные средства, размещенные на счетах сторон к моменту прекращения семейных отношений, который суд определил на дату принятия решения о расторжении брака, суд счел подлежащими разделу между супругами, исключив из них сумму ежемесячного денежного пособия на несовершеннолетнего ребенка.
В целом выводы суда о правовой природе спорных отношений и механизме раздела общего имущества супругов основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего эти правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеется несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 также имеет несовершеннолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1137 кв.м по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства жилым домом площадью 132,8 кв.м с кадастровым номером №, числящимся по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Нива Шевроле, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чёрного цвета, госзнак №.
Названные земельный участок и жилой дом приобретены за счет средств банковского кредита, предоставленного ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в сумме 1 451 702,96 руб. сроком на 60 месяцев.
На указанном земельном участке возведен объект некапитального строения - баня, для которой приобретена банная металлическая печь «Варвара».
На имя ФИО1 приобретено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,5 кв.м по адресу: <адрес> для целей оказания услуг салона красоты.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в качестве основанной деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, сторонами было движимое имущество различного вида, отраженное в исковых заявлениях сторон, в том числе мебель, бытовая и компьютерная техника, оборудование для салона красоты, инструменты, комплект литых дисков с зимней шипованной резиной.
По делу видно, что в период брака стороны проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было получено в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и его сестрой Кремень Н.Л. в равных долях в порядке наследования.
Сторонами в ДД.ММ.ГГГГ годах в указанном жилом помещении был произведен ремонт лоджии, установлены входная металлическая дверь, пластиковые окна, в ДД.ММ.ГГГГ году проведена система автономного газового отопления и водоснабжения.
В ПАО Сбербанк открыты счета: на имя ФИО1 - №; на имя ФИО2 - №, №, денежные средства на которых заявлены к разделу сторонами по состоянию на дату прекращения семейных отношений.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения транзакций по выпискам по счету) было осуществлено снятие наличных денежных средств со счета № в размере 150 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.
Также в дело представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 руб. в счет предстоящего заключения договора купли-продажи земельного участка, недостроенного дома и бани по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено погашение вышеуказанного кредита в сумме 893 448 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка о том, что он подтверждает свою обязанность вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
После расторжения брака ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, где по настоящее время проживает вместе с несовершеннолетними детьми.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные земельный участок, расположенные на нем объект незавершенного строительства жилой дом и баня, нежилое помещение, транспортное средство и прочее движимое имущество, включая денежные средства на счетах, являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях.
Данные выводы и, соответственно, решение суда сторонами не оспариваются. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с определением судом даты фактического прекращения сторонами брачных, семейных отношений, которая влияет на раздел денежных средств, находившихся на счетах сторон к этому моменту; с разделом квартиры ответчика, полученной им в порядке наследования; с оценкой общего долга в результате получения ответчиком денежных средств от ФИО5 и участия последнего в увеличении стоимости подлежащих разделу незавершенного строительством жилого дома и бани.
В связи с этим в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение в неоспариваемой сторонами части проверке судебной коллегией не подлежит.
Анализируя выводы суда первой инстанции в остальной части и разрешая апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36).
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39).
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании общим имуществом ? доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названное имущество получено ответчиком в порядке наследования, поэтому является его имуществом, а называемые истицей неотделимые улучшения названного жилого помещения в виде установки входной двери, замены окон и ремонта лоджии и установки металлической двери относятся к текущим расходам по поддержанию занимаемого жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.
На устройство же в квартире автономного газового отопления сторонами во время брака было потрачено 38 080 руб. в виде приобретения котла (37 200 руб.) и оплаты проведения строительного контроля при испытании газопровода (880 руб.).
При этом стороной истицы не опровергнута позиция стороны ответчика о том, что собственно работы по монтажу системы отопления осуществлял брат ответчика Г., и доказательств несения при этом расходов семьей сторон не представлено, а сам по себе составленный истицей расчет таких расходов без подтверждения объективными доказательствами во внимание принят быть не может.
Тем самым фактически из материалов дела видно, что сторонами во время брака приобретено имущество в квартиру ответчика и третьего лица Кремень Н.Л., о возмещении стоимости которого истица требований в рамках настоящего дела не заявляла.
Ссылка истицы в жалобе на установленную экспертным путем разницу в стоимости квартиры с устройством автономного газового топления и новыми окнами и дверью и без таковых не может повлечь изменение решения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, эксперт С. пояснил, что наличие системы автономного газового топления является лишь фактором, влияющим на стоимость жилого помещения.
Таким образом, из одних лишь фактов ремонтных воздействий в ходе проживания в квартире и организации в ней системы автономного газового топления нельзя сделать вывод о производстве супругами вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества в значении, придаваемом этому ст. 37 СК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика.
Из ее содержания видно, что эти доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. При этом в жалобе не содержится указания на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Между тем в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судебная коллегия находит верной оценку, данную судом по встречным требованиям ФИО2 о признании общим долгом полученных им денежных средств от ФИО5 и по суждениям ответчика об участии ФИО5 в увеличении стоимости подлежащих разделу незавершенного строительством жилого дома и бани.
Так, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В Обзоре, в частности, указано, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Полагая, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства от ФИО5 являются общим долгом супругов, сторона ФИО2 ссылается на погашение ДД.ММ.ГГГГ за их счет кредита, взятого сторонами в период брака.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств, с неопровержимостью подтверждающих, что супругом кредит ДД.ММ.ГГГГ был погашен именно за счет средств, взятых у ФИО5, а не общих средств супругов, хранящихся дома с целью их дальнейшего использования на достройку общего дома, как указывает истица.
Последняя позиция ФИО1 ответчиком не опровергнута и соотносится с ее суждениями о том, что она является индивидуальным предпринимателем, супруг имел неофициальный дополнительный доход, поэтому стороны были достаточно обеспечены для накопления необходимых для завершения строительства дома денежных средств.
Вследствие изложенного материалы дела не содержат доказательств тому, что полученные ответчиком средства от ФИО5 были использованы на нужды семьи либо с согласия истицы, поэтому оснований для признания таких средств общим долгом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об участии ФИО5 в увеличении стоимости подлежащих разделу незавершенного строительством жилого дома и бани являются повторением его позиции по делу, новых аргументов, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, не содержат, как и объективных доказательств, их подтверждающих.
При этом судебная коллегия отмечает противоречивость жалобы в этой части, которая заключается в указании с одной стороны, что свидетель М. опровергающий участие ФИО5 в строительстве дома и бани, сам не принимал в этом участие, а только подготавливал портал для печи, а с другой стороны на конфликтные отношения с тем же свидетелем, вызванные тем, что он якобы не выполнил работы в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Доводы же жалобы истицы, касающиеся даты прекращения семейных отношений и, соответственно, раздела денежных средств супругов, хранившихся на их счетах в банке на тот момент, заслуживают, по мнению судебной коллегии, внимания.
Определяя названную дату, суд первой инстанции исходил из даты вынесения решения мирового судьи о расторжении брака между сторонами, поскольку истица называла разные моменты прекращения отношений, а ответчик последовательно указывал именно ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд верно учитывал, что момент фактического прекращения брачных отношений относится к юридически значимым обстоятельствам по делам о разделе совместно нажитого имущества, на что указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из материалов дела видно, что, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, ФИО1 указала дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истица также указывала дату – ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем и в ходе апелляционного разбирательства истица настаивала на прекращении брачных отношений на ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами по этому вопросу, суд согласился с позицией ответчика.
Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились к ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовав у мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области гражданское дело № между теми же сторонами о расторжении брака, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление о расторжении брака ФИО1 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день она вручила его копию ФИО2, а также отправила почтой мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено мировым судьей. Из содержания иска следует, что стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица, поддерживая требование о расторжении брака, указала, что срок для примирения не нужен, она хочет развестись, проживает с ответчиком в одной квартире, но в разных комнатах.
Ответчик, признавая иск о расторжении брака, согласился с исковыми требованиями, пояснив, что примириться с супругой не желает, срок для примирения ему не нужен.
Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам предлагал истице разойтись мирно, спокойно, без разборок и драк, оставшись друзьями (т. 5 л.д. 48), а сама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в переписке сообщала знакомой С. о желании подать на развод
Приведенные доказательства соотносятся с позицией истицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены, у ответчика появилась другая женщина, поэтому он не ночевал дома, приходил лишь питаться.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поздравил ФИО1 с днем ангела, а ДД.ММ.ГГГГ предложил забрать детей, что следует из их переписки в соцсети (т. 5 л.д. 22), еще не означает сохранение у сторон на тот момент семейных отношений.
В частности, согласно той же переписки истица не отреагировала на поздравление, а на предложение забрать детей сообщила, что заберет их сама.
Иных объективных доказательств общей совместной жизни и ведения совместного хозяйства сторонами после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
То, что ФИО1 называла различные даты по исследуемому вопросу, само по себе нельзя признать соответствующим действительности.
В частности, ответчик не отрицает, что семейные отношения прекратились значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истица указывала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос представителя ответчика, одновременно ссылаясь на решение о расторжении брака (т. 1 л.д. 140-141).
Тем самым противоречивая позиция ФИО1 в названной части является, по мнению судебной коллегии, следствием отсутствия у нее специальных юридических познаний и понимания, что подразумевается под фактическим прекращением семейных отношений.
С учетом изложенного раздел имущества между супругами подлежит производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем фактически, как указывалось выше, установление иной даты прекращения семейных отношений в настоящем споре влияет лишь на изменение раздела денежных средств, находившихся на счетах сторон в банке.
Так, по состоянию на приведенную дату на счете ФИО1 № № в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме 310 034,74 руб.; на счетах ФИО2 в том же ПАО Сбербанк: № № - 35,04 руб., № № в сумме - 265 201,42 руб., которые подлежат передаче каждой из сторон, на чьих счетах находятся денежные средства, в том числе учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (по выписке) ответчик снял 260 000 руб. наличными с последнего счета.
Соответственно, признав верным раздел судом первой инстанции иного имущества между сторонами, судебная коллегия определила, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 выделяется имущество на общую сумму 2 257 534,74 руб., а в собственность ФИО2 - имущество на общую сумму 3 158 236,46 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости доли выделяемого имущества в размере 450 350,86 руб., а не 252 379,55 руб., как посчитал суд.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи истице иного имущества с целью уменьшения размера денежной компенсации с учетом позиции сторон по вопросу раздела имущества и сложившегося порядка пользования им.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма компенсации не является значительной, и нельзя полагать, что у ответчика с учетом его имущественного положения отсутствует возможность ее выплатить в разумное время.
Произведя раздел денежных средств, в том числе 260 000 руб., на которых настаивала истица, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на отказ ФИО1 в удовлетворении данного требования.
Исходя из произведенного раздела, подлежат распределению судебные расходы сторон по оплате госпошлины с учетом уплаченных ими сумм, а именно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3039,05 руб., а в доход местного бюджета должна быть уплачена госпошлина: ФИО1 - 6902 руб., ФИО2 – 9500,70 руб.
Вследствие изложенного в приведенных частях решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы истицы суд апелляционной инстанции не нашел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2023 года с учетом определения от 03 апреля 2023 года об исправлении арифметических ошибок изменить в части.
Определить, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 выделяется имущество на общую сумму 2 257 534,74 руб., в том числе денежные средства, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк, в сумме 310 034,74 руб.; в собственность ФИО2 выделяется имущество на общую сумму 3 158 236,46 руб., в том числе денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк № в сумме 35,04 руб. и № в сумме 265 201,42 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 450 350 (четыреста пятьдесят тысяч триста пятьдесят) руб. 86 коп.
Исключить из пятого абзаца резолютивной части решения указание на отказ ФИО1 в удовлетворении искового требования о разделе денежных средств, размещенных на счете № ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) руб. 05 коп.
Взыскать в доход бюджета городского округа г. Галич Костромской области государственную пошлину - ФИО1 (паспорт серия №) в размере 6902 (шесть тысяч девятьсот два) руб., с ФИО2 (паспорт серия №) в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. 70 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности Соснина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: