Дело № 2-538/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000702-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – Котельниковой М.Н.,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО21, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО27., ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: . Собственниками остальных долей являются ее мама ФИО5 и тетя ФИО7 12.03.2022 года произошел залив квартиры № 90 из вышерасположенной квартиры № 93, в результате которого были повреждены следующие помещения в квартире: туалет (потолок и стены, дверь, розетка для водонагревателя и выключатель), коридор (частично стены и потолок, линолеум), ванная комната (частично стены и потолок). Собственниками квартиры № 93 по являются ФИО3, несовершеннолетний ФИО28., ФИО8 Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно подготовленному ИП ФИО25 экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 132 358,80 руб. За составление указанного экспертного исследования истцом оплачено 7 000 руб. Поскольку причиненный в результате залива ущерб не был возмещен, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО29., ФИО8 ущерб в размере 132 358,80 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,20 руб.

Определением от 31.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО9.

Определением от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК АДС».

Определением от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем третьих лиц ФИО5 и ФИО7 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что третьи лица ФИО5 и ФИО7 самостоятельных требований о возмещении ущерба в результате залива заявлять не намерены.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО31., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что вторая часть квартиры, расположенной по адресу: , принадлежит ФИО8, и более двух лет он сдает ее ФИО9, которая неоднократно нарушала общественный порядок, что проявлялось в нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном поведении, порче имущества. По указанным фактам ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями к участковому. 12.03.2022 года ФИО9 вернулась в квартиру в ночное время в состоянии алкогольного опьянения и при неизвестных обстоятельствах сорвала шланг от коммуникаций и разбила унитаз. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, написано заявление о порче имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие вины ее дочери ФИО2 и внука ФИО32., проживающих в квартире № 90, в причинении истцу ущерба, поскольку унитаз был поврежден ФИО9, пояснив также, что является собственником доли квартиры № 90, однако фактически в указанной квартире не проживает.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по устному заявлению ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения предъявленных к ФИО2, ФИО33. и ФИО3 исковых требований, полагая их ненадлежащими ответчиками, указав, что таковыми являются ФИО9, ее арендодатель ФИО8 и управляющая компания ООО «УК «АДС».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области последнему известному адресу: (был зарегистрирован до 17.05.2011 года), о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик не имел регистрации на территории Липецкой области, определением суда ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по назначению адвокат Котельникова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что самостоятельных исковых требований заявлять не намерена.

Представитель третьего лица ООО «УК «АДС» по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе. В письменном отзыве на исковое заявление представитель управляющей компании также указал, что 12.03.2022 года в связи с поступившей заявкой от жителей квартиры 90 многоквартирного дома на залитие аварийной службой было произведено аварийное отключение воды по стояку указанной квартиры. Доступ жильцов в вышерасположенную квартиру № 93 сотрудникам общества предоставлен не был, в связи с чем составлен акт об отсутствии возможности обследования указанного жилого помещения. После возобновления подачи водоснабжения при обследовании жилого помещения № 90 течи не было, доступ жильцов квартиры № 93 (вышерасположенной) также предоставлен не был. Каких-либо иных действий кроме отключения водоснабжения управляющей компанией не предпринималось. На основании заявление от 13.03.2022 года обществом 14.03.2022 года было проведено комиссионное обследование и составлен акт о причинении материального ущерба. Со слов жильцов заактировано, что затопление произошло из-за неисправности сантехнического оборудования (унитаза) в квартире 93 .

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, ранее в процессе рассмотрения дела полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (далее – квартира № 90), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от 06.12.2004 года, серия № от 06.12.2004 года, свидетельствами о праве на наследство по закону серия № от 16.03.2017 года, серия № от 16.03.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: (далее – квартира № 93), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО34. (157/625 доли), ФИО3 (157/625 доли), ФИО8 (311/625 доли).

Законными представителями ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его родители – отец ФИО4 и мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, подтверждено ответчиками в судебном заседании и их письменными возражениями на исковое заявление, а также иными материалами дела, 12.03.2022 года из квартиры № 93 произошел залив квартиры № 90 по причине течи бачка унитаза в квартире № 93. Наличие указанного залива и его причина ответчиками не оспаривались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Как усматривается из содержания составленного управляющей компанией ООО «УК «АДС» 14.03.2022 года акта, комиссией произведено обследование квартиры 90 дома на предмет обследования после залития. При визуальном осмотре установлено следующее:

- санузел, площадью 1,2 кв.м.: стены, потолок покрашены водоэмульсионной краской, видны желтые мокрые пятна по всему периметру. Пол (плитка) не пострадал;

- ванная комната, площадью 3 кв.м.: стены, потолок в мокрых желтых пятнах по всему периметру, пол (плитка) не пострадал;

- коридор, площадью 10,6 кв.м.: потолок и часть стен покрашены водоэмульсионной краской, в желтых мокрых пятнах по всему периметру. Пол покрыт линолеумом – деформирован.

При визуальном осмотре также выявлена деформация двери в санузле от влаги. Залита электропроводка (розетки, выключатели, распр. коробка). Залитие произошло из квартиры № 93. На момент прибытия аварийной службы, со слов жителей квартиры № 90, их затопило из-за неисправности унитаза в кв. № 93. Доступ в квартиру № 93 для выявления и устранения причины залития не предоставили. Аварийная служба прибыла на вызов 12.03.2022 года в 06:30 часов и перекрыла воду по стояку. Так как доступ в квартиру № 93 не предоставлен, комиссией сделан вывод о том, что имело место халатное залитие. 12.03.2022 года в 17:00 часов сотрудники аварийной службы подали воду.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что залив квартиры № 90 произошел по вине ФИО9, которая 12.03.2022 года вернулась в квартиру № 93 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения и при неизвестных обстоятельствах сорвала коммуникации и разбила унитаз. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, написано заявление о порче имущества.

Из истребованного судом из УМВД России по г. Липецку материала проверки КУСП № 12926 от 14.03.2022 года следует, что 14.03.2022 года ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о принятии мер реагирования и содействии выселению из квартиры № 93 ФИО9 Как указано в заявлении, за годы проживания с ФИО9 она (ФИО2) неоднократно писала заявления на неадекватное поведение ФИО9, причинение морального и материального ущерба в виде входной двери, разбитого стекла и вчерашнего, то есть 12.03.2022 года, полного разрушения унитаза и сливного бачка с вытекающими последствиями в виде затопления соседей ниже этажами. Вышеуказанный ремонт сантехники, а именно демонтаж остатков унитаза, приобретение нового унитаза и сливного бачка с краном и гофрой и его установка обошлись ей (ФИО2) в 17 000 руб., дверь и стекло в 10 000 руб. Все перечисленные затраты ФИО9 не компенсированы.

При проведении проверки участковым уполномоченным полиции 21.03.2022 года была опрошена ФИО9, пояснившая, что фактически проживает в квартире 93, которую снимает около трех лет. С ней по соседству проживает ФИО2, с которой у них сложились дружеские отношения. В туалетной комнате у них тек унитаз, который ФИО2 по собственной инициативе заменила за 8 000 руб., на что она (ФИО9) сказала, что половину потраченной ФИО2 суммы она частично выплатит. Никаких противоправных действий она (ФИО9) не совершала, имущественного ущерба никому не причиняла, никаких действий, нарушающих общественный порядок, не совершала.

Постановлением УУП УМВД России по г. Липецку от 24.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания указанного постановления, ФИО2 проживает по адресу: , с соседкой ФИО9, так как квартира является коммунальной. 12.03.2022 года произошло затопление стояка по месту жительства из-за разрушенного унитаза в квартире. Данный унитаз, как утверждает ФИО2, повредила ФИО9, а также деревянную дверь в виде разбития стекла в двери. Данные действия ФИО9 причинили материальный ущерб ФИО2, который она оценила в 27 000 рублей. Опрошенная ФИО9 пояснила, что в квартире, в которой проживает совместно с ФИО12, снимает комнату около 3 лет, так как квартира коммунальная. С ФИО2 на протяжении длительного времени сложились дружеские отношения. Места общего пользования, такие как санузел, нуждались в ремонте. Унитаз, который длительное время протекал, ФИО2 по собственной инициативе заменила сама за 8 000 рублей, и по данному факту была устная договоренность, что половину суммы ФИО9 выплатит частично. Никаких противоправных действий не совершала. Имущественного ущерба не причиняла.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, а также положений ст. 210 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с собственников квартиры № 93 – ФИО3, ФИО36., ФИО8, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о наличии вины в заливе ФИО9, а равно о вызове сотрудников полиции 12.03.2022 года в момент залива и обращении в полицию 14.03.2022 года, действительно, свидетельствуют о неоднократном обращении ФИО2 в правоохранительные органы, однако на выводы суда не влияют, поскольку собственником квартиры № 93 ФИО9 не является. Само по себе проживание ФИО9 в указанной квартире в момент залива, по смыслу ст. 210 ГК РФ, не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ФИО10 на наличие вины управляющей компании ООО «УК «АДС» в заливе ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности, по заделыванию в полу отверстия вокруг стояка холодного водоснабжения, также не может быть принята судом во внимание ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между предполагаемым ФИО10 бездействием управляющей компании и заливом, произошедшим в результате повреждения сливного бачка унитаза в квартире № 93, обязанность по поддержанию которого в надлежащем состоянии в силу ст. 30 ЖК РФ возложена на собственников квартиры № 93.

Суд также отмечает, что, несмотря на доводы представителя ответчиков ФИО10 о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО9 и ООО «УК «АДС», в процессе рассмотрения истец ФИО1 настаивала на взыскании ущерба именно с собственников квартиры № 93, в связи с чем с учетом позиции истца и положений ст. 41 ГПК РФ правовых оснований для привлечения ФИО9 и ООО «УК «АДС» к участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение по экспертному исследованию № 05СТ-04/22 от 06.04.2022 года, составленное ИП ФИО13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , составляет 132 358,80 руб.

Оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.04.2022 года.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение и сумму ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 132 358,80 руб.

С учетом того, что квартира 90 находится в общей долевой собственности ФИО37. (157/625 доли), ФИО3 (157/625 доли), ФИО8 (311/625 доли), с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально их доли в общей долевой собственности: с ответчика ФИО3 – в размере 33 089,70 руб. (132 358,80 / 4), с ответчика ФИО38. – в размере 33 089,70 руб. (132 358,80 / 4), с ответчика ФИО8 – в размере 66 179,40 руб. (132 358,80 / 2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиками вреда его жизни или здоровью в результате залива квартиры, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований и положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб. в следующем порядке: с ответчика ФИО3 – в размере 961,75 руб., с ответчика ФИО39. – в размере 961,75 руб., с ответчика ФИО8 – в размере 1 923,50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 05СТ-04/22 от 06.04.2022 года в сумме 7 000 руб., подтвержденные сек-ордером ПАО Сбербанк от 05.04.2022 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО3 – в размере 1 750 руб., с ответчика ФИО40. – в размере 1 750 руб., с ответчика ФИО8 – в размере 3 500 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 денежных средств составит: с ответчика ФИО3 – 35 801,45 руб. (33 089,70 + 1 750 + 961,75); с ответчика ФИО41. – 35 801,45 руб. (33 089,70 + 1 750 + 961,75); с ответчика ФИО8 – 71 602,90 руб. (66 179,40 + 3 500 + 1 923,50).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание положения ст. 1074 ГК РФ, суд считает необходимым в случае недостаточности денежных средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в порядке субсидиарной ответственности взыскать с его законных представителей ФИО2 и ФИО4 в равных долях. по 17 900,73 руб. с каждого, отказав истцу в удовлетворении заявленных непосредственно к ФИО2 и ФИО4 исковых требований в полном объеме, поскольку собственниками квартиры № 93 указанные ответчики не являются и несут ответственность только как законные представители ФИО43. при наличии предусмотренных приведенной выше нормой оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 33 089 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 75 копеек, а всего 35 801 рубль 45 копеек; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 33 089 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 75 копеек, а всего 35 801 рубль 45 копеек; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В случае недостаточности денежных средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в порядке субсидиарной ответственности взыскать с его законных представителей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в равных долях по 17 900 рублей 73 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 66 179 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 50 копеек, а всего 71 602 рубля 90 копеек; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07.09.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв