УИД 72RS0001-01-2025-000690-06 № 2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 08 декабря 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 316340,50 руб. под 16,10 % годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <***> сумма долга составляет 305150,35 руб., из них: основной долг – 248591,11 руб., просроченные проценты – 56259,24 руб.. 21.10.2022 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1581 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года, заключенному с ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 16.01.2024 года ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года, заключенному с ФИО1. Определением мирового судьи от 24.09.2024 года судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года в размере 305150,35 руб., из них: основной долг – 248591,11 руб., просроченные проценты – 56259,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10128,76 руб..

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78,80). В просительной части искового заявления представитель ООО ПКО «Филберт» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 76). Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, просила в иске отказать, потому что истец пропустил срок исковой давности. (л.д. 77).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79,80).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.07.2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с кредитным лимитом 316340,50 руб. под: базовая процентная ставка – 19,90% годовых, льготная процентная ставка – 16,90 % годовых, на срок до 05.08.2023 года. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора (л.д.20-21, 31 с оборотной стороны -32,33,34).

Из заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита следует, что по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года действует тариф «базовый», открыт счет № (л.д. 28 с оборотной стороны).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается копией заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, в котором ФИО1 своей подписью подтвердила получение банковской карты №, копией расписки в получении карты №, копией выписки по счету (л.д. 9-19, 28 с оборотной стороны, 31).

На основании договора уступки прав (требований) № У77-22/1581 от 21.10.2022 года АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме 305150,35 руб., в том числе: 248591,11 руб. – основной долг, 56259,24 руб. - проценты (л.д.36-42).

Вышеуказанные договоры уступки прав требований (цессии) заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными.

Данные договоры являются действующими, не оспорены сторонами, не признаны недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

16.01.2024 года ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно расчету задолженности, сформированному ООО ПКО «Филберт», по состоянию на 21.10.2022 года общая задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года ФИО1 составляет 305150,35 руб., в том числе: 248591,11 руб. – основной долг, 56259,24 руб. - проценты (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором одновременно просил оплатить долг в размере 305150,35 руб. до 01.12.2022 года (л.д.45).

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 05.08.2023 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям истекает 05.08.2026 года.

27.05.2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 65). Таким образом, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял 2 года 2 месяца 09 дней.

30.05.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1713/2021/1м, которым с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года за период с 02.07.2018 года по 21.10.2022 года в размере 248591,11 руб. – основной долг, 56259,24 руб. – проценты, 300 руб. – иные платежи, всего на общую сумму 305150,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,75 руб. (л.д. 65 оборотная сторона).

24.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1713/2024/1м от 30.05.2024 года (л.д. 67). Основанием для отмены послужило поступление от Заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 66).

Иск подан 22.10.2025 года (л.д.53), то есть по истечении 11 месяцев 29 дней со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением 27.05.2024 года (л.д.65), суд полагает, что к моменту обращения в суд с настоящим иском не истекший срок исковой давности составил 1 год 2 месяца 10 дней (2 года 2 месяца 09 дней (не истекшие на момент обращения к мировому судье) – 11 месяцев 29 дней (истекшие после отмены судебного приказа). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.20 с оборотной стороны). Из представленного истцом графика платежей, с учетом размера не истекшего срока исковой давности и применения срока исковой давности следует, что задолженность по кредитному договору следует взыскать по ежемесячным платежам за период с 26.05.2022 года по 05.08.2023 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 31 оборотная сторона-32) в сумме 117376,73 руб., в том числе: по процентам 13444,56 руб. (графа 6 сумма строк с 47 по 61), по основному долгу 103932,17 руб. (графа 7 сумма строк с 47 по 61).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года по состоянию на 21.10.2022 года в размере 117376,73 руб., в том числе: по процентам 13444,56 руб., по основному долгу 103932,17 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов: оплачена государственная пошлина в размере 10128,76 руб. (л.д.5). Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4521,30 руб.. В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт»:

задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года по состоянию на 21.10.2022 года в размере 117376 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 73 копейки, из них: просроченные проценты – 13444 рубля 56 копеек, просроченный основной долг – 103932 рубля 17 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года.