77RS0019-02-2025-001918-43

2-3095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2025 по иску ООО «Группа Компаний «Интраста» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК «Интраста» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен агентский договор на продажу юридического лица ООО ПК Кристалл, по условиям которого истец обязуется осуществить поиск лица для покупки указанного юридического лица. По условиям договора в случае продажи юридического лица Принципалом покупателю без участия Агента, в нарушение условий настоящего договора, Принципал обязан оплатить штраф Агенту в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, но не менее сумма в течение 3 рабочих дней после перехода права собственности по данным ЕГРЮЛ. Ответчик в нарушение договора сообщила, что передала (продала) указанное юридическое лицо самостоятельно, таким образом, по условиям договора ответчик обязана выплатить истцу штраф в размере 30 %, т.е. сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ООО «ГК «Интраста» в судебном заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2024 года ООО «Группа компаний « ИНТРАСТА» и ФИО1 заключили агентский договор, предметом которого является продажа юридического лица ООО ПК Кристалл (ИНН <***>) №5440, по условиям которого ООО «Группа компаний «ИНТРАСТА» обязуется осуществить поиск лица для покупки юридического лица ООО ПК Кристалл.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость продажи юридического лица принципалом составляет сумма

Согласно разделу 6.3 договора: в случае продажи Принципалом Юридического лица Покупателю без участия Агента, в нарушение условий настоящего Договора указанных в п 2.2.4, п 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7, Принципал обязан оплатить штраф Агенту в размере 30% от суммы, указанной в п 3.1 настоящего Договора, но не менее сумма в течение 3- х рабочих дней после перехода права собственности по данным ЕГРЮЛ.

Из п. 2.2.6 Договора следует, что в течение срока действия настоящего Договора агент обязуется направлять всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к Агенту.

В соответствии с п. 2.2.7. Принципал обязан в течение срока действия настоящего Договора не совершать сделку купли-продажи с Покупателем без участия Агента.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора №5440 сообщила, что передала (продала) компанию фио.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласно условиям договора №5440 от 23 мая 2024 года ответчик обязан выплатить штраф агенту в размере 30% от суммы, указанной в п 3.1 (сумма), а именно сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Группа компаний «ИНТРАСТА» (ИНН <***>) штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2025 года.

СудьяСырчина Е.В.