ДЕЛО № 2 –945/2022
УИД 72RS0014-01-2021-016815-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Габараевой А.Э.
с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями ( с учетом уточненных) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 489 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом для взыскания., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2020 г. в 17 час. 20 мин. по адресу ул. Н. Федорова, д. 17 в г. Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н , которым управлял ФИО4, и несовершеннолетней ФИО3 был причинен вред здоровью. Виновником ДТП были нарушены п.п. 1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ, в частности он не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией и допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате проведенного разбирательства по административному делу 27 января 2021 г. Ленинским районным судом г. Тюмени ФИО4 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причиненный вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, года рождения, согласно проведенным по делу экспертизам выразился в виде: , которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб. В соответствии с планами лечения, которое необходимо будет пройти несовершеннолетней ФИО3, в связи с полученными в результате ДТП травмами, в будущем по достижению ею 18 летнего возраста, стоимость лечения составит 136 740 руб. 00 коп. (56 290 + 80 450). Данное лечение невозможно пройти до достижения потерпевшей совершеннолетнего возраста, поскольку несовершеннолетие потерпевшей является противопоказанием для подобного рода лечения. В тоже время без данного лечения невозможно восстановить, причиненный в результате ДТП вред здоровью потерпевшей. Также, согласно справке о затратах на лечение истцом уже затрачено 16 500 руб. 00 коп., соответственно общая сумма ущерба составляет: 16 500 руб. (сумма уже затраченная на лечение) + 136 740 (сумма дополнительных расходов, необходимых для полного восстановления здоровья потерпевшей, и которые необходимо будет произвести потерпевшей в будущем по достижению ею совершеннолетия) = 153 240 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX N №. В связи с указанным истец обратилась за соответствующей компенсацией в страховую компанию, страховая компания произвела выплату в размере 40 250 руб. 00 коп., в ответ на претензию о неполной выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом, сославшись на то, что планы лечения не могут являться фискальным документом, подтверждающим расходы на лечение. Соответственно ущерб возмещен потерпевшей не в полном объеме. Остаток не возмещенного страховой компанией материального ущерба необходимого для восстановления здоровья потерпевшей на момент первоначальной выплаты страховой компанией составил: 153 240 руб. 00 коп. (ущерб, причиненный в результате ДТП - затраченная на лечение сумма плюс расходы, которые необходимо произвести в будущем, по достижению совершеннолетия потерпевшей) - 40 250 руб. 00 коп. (ущерб, возмещенный страховой компанией) = 112 990 руб. 00 коп. Также, в результате ДТП был поврежден смартфон Арр1е iРhоnе 6 4.7, принадлежащий потерпевшей, и который восстановлению не подлежит. Стоимость смартфона составляет 29 499 руб. 00 коп. Исходя из указанного недоплаченное страховой компанией возмещение составило: 112 990 руб. 00 коп. (сумма, необходимая для восстановления нарушенного права) + 29 499 руб. 00 коп. (Стоимость телефона) = 142 489 руб. 00 коп. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 08.10.2021 года Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании 10 000 руб. 00 коп., в остальной части требований было отказано. 22.10.2021 года страховая компания произвела доплату в размере 10 000 руб. как и указано в решении Финансового уполномоченного. Считают, что планы лечения с указанием размера стоимости лечения, которые должен будет понести истец в будущем по достижению потерпевшей совершеннолетия, для восстановления здоровья, являются доказательствами, подтверждающие размер убытков. В соответствие с планами лечения и рекомендации врачей полное восстановление здоровья потерпевшей в ДТП возможно, лишь после достижения несовершеннолетней возраста 18 лет. Восстановление здоровья потерпевшей невозможно бесплатно в поликлинике, поскольку данные виды операций не предусмотрены программой обязательного медицинского страхования. В решении финансового уполномоченного не указано, по какой причине он не принял во внимание расходы, которые должен понести заявитель в будущем, поэтому считают, что он немотивированно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. На момент подачи искового заявления недоплаченное страховое возмещение с учетом дополнительной выплаты по решению Финансового уполномоченного составило: 112 990 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1, 15 Закона РФ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Полагают, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании финансовой санкции в виде штрафа, а также компенсации морального вреда.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, однако просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, извещены. От Уполномоченного по правам потребителей поступили письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, согласно дела об административном правонарушении № 5 – 842/2021, что 27.01.2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, за то что 01.09.2020 г. в 17 час. 20 мин. по адресу ул. Н. Федорова, д. 17 в г. Тюмени управляя а/м Тойота Королла г/н , нарушил п. п. 1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп линией и допустил наезд на пешехода несовершеннолетнею ФИО3, переходящую проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № № от 20.11.2020 установлено, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место , которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Поскольку в результате виновных действий ФИО4 истцу был причинен вред здоровью, то она вправе требовать возмещения причиненного ей вреда.
Согласно страхового полиса ХХХ № №, ответственность при управлении а/м Тойота Королла г/н была застрахована в АО «Альфастрахование» в период с 02.01.2020 года по 01.01.2021 года.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7 предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно материалов выплатного дела, истец обратился в страховую компанию, где ответчиком была произведена выплата в размере 40 250 руб., на претензию после выплаты ответчик ответил отказом, указав, что планы лечения не могут являться фискальным документом. Также из материалов следует, что истица обращалась в страховую компанию с просьбой выплатить ей стоимость поврежденного телефона, прикладывала при этом квитанции о его стоимости.
Страховой компанией 25.05.2021 года было сообщено, что истцу необходимо представить документы компетентных органов с указанием марки, модели IMEI смартфона, поврежденного в ДТП.
В своей претензии в АО «Альфа страхование» истица указывала, что в материалах административного дела никакой более информации о поврежденном телефоне, кроме как указание в объяснениях потерпевшей от 01.09.2021 года сотрудниками правоохранительных органов не зафиксировано. Для подтверждения стоимости телефона истцом направлялись в адрес ответчика квитанции о его стоимости.
08.10.2021 года Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании 10 000 руб. 00 коп., в остальной части требований было отказано.
22.10.2021 года страховая компания произвела доплату в размере 10 000 руб., как и указано в решении Финансового уполномоченного.
Оценивая представленные доказательства, а также материалы административного дела, суд считает, что досудебный порядок по возмещению материального ущерба истцом соблюден.
Действительно, материалы дела, об административном правонарушении не содержат никакой информации о поврежденном телефоне, кроме как указание в объяснениях потерпевшей от 01.09.2021 года, где она сразу же после аварии указывает о том, что в результате того, что водитель ее сбил, у нее также разбился телефон iРhоnе 6 модели.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части не имеется.
Согласно представленных фотографий разбитого телефона, предложения № Б -06661180 от 17.06.2017 года, товарного чека стоимость смартфона Apple iРhоnе 6 на дату приобретения 17.06.2017 года составляет 29 499 руб. ( Данные квитанции предоставлялись ответчику)
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате аварии телефон не был разбит, что его стоимость существенно завышена, что телефон подлежит восстановлению, что это иной телефон и т.д. Все доводы в данной части голословны. При данных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании материального ущерба со страховой компании подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что для восстановления здоровья истцу требуется лечение, которое в настоящее время несовершеннолетняя пройти не может, такое лечение возможно по достижению ею 18 лет.
Так согласно планов лечения от 07.10.2020 года, договора об оказании стоматологических услуг от 02.09.2020 года, стоимость лечения составляет 56 290 руб. + 80 450 руб. = 136 740 руб., также истцом затрачено на лечение 16 500 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству прокурора, была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.
Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 114 от 12.04.2022 года, следует, что согласно представленным медицинским документам, на момент обращения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее - «ОКБ № 2») 01.09.2020 в 18у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: . Данные повреждения возникли незадолго до обращения ФИО3 в «ОКБ № 2» от действия (удар, давление, удар - давление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), контактирующая поверхность которого (-ых), с учетом анатомии расположения повреждений, могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились. Фигурирующий в представленной документации диагноз «» не подтвержден объективными данными, в связи с чем в судебно-медицинском отношении оценен быть не может. При осмотре врачом судебно-медицинским экспертом Отделения судебно- медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (далее - «ОБСМЭ») 02.09.2020 в 08 у ФИО3. помимо вышеперечисленных повреждений, установлены . Данные повреждения возникли у ФИО3 в срок до 1 суток до осмотра в «ОБСМЭ» от действия (удар, давление, удар - давление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), контактирующая поверхность которого (-ых) могла быть как ограниченной, так и преобладающей. Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились. Механизм и давность образования вышеперечисленных повреждений не исключают возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия в 17 01.09.2020.
Наличие указанных повреждений потребовало выполнения ФИО3 в «ОКБ № 2» 01.09.2020 . При последующем обращении в ООО «Стоматологическая поликлиника № 3» ФИО3 обоснованно выполнено .
В настоящее время продолжение ортопедического лечения невозможно ввиду недостижения ФИО3 возраста 18 лет. Кроме того, рост костей скелета, в том числе челюстей, у женщин продолжается в среднем до 20 - 25 лет, в связи с чем установка имплантов ранее этого возраста не рекомендуется.
Между тем, пациентке необходимо выполнить .
Данные медицинские манипуляции подробно описаны в планах лечения от 07.10.2020 из ООО «Стоматологическая поликлиника № 3».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», перечисленные медицинские манипуляции подлежат оплате из средств пациента, получить их бесплатно ФИО3 не может.
Определение стоимости расходов, необходимых для восстановления здоровья, не входит в компетенцию судебно – медицинской экспертной комиссии.
Судом принимается во внимание данное заключение, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их экспертиза подробная, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.
Таким образом, образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истица в результате полученных травм нуждается в лечении, которое ей было назначено и не может быть ей проведено ввиду не достижения 18 летнего возраста. При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать (16 500 + 136 740) – 40 250 - 10 000= 102 990 руб.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в полученном лечении истица не нуждалась, что затраты ею были понесены не в связи с полученной травмой, что указанные расходы ей не требуются и могут быть получены бесплатно. Все доводы представителя страховой компании голословны и ничем не подтверждены.
С учетом положений ст. 15, 1064, 931, 1085 ГК РФ подлежат взысканию расходы для восстановления причиненного здоровью истца вреда в размере 102 990 руб., а также материальный ущерб в размере 29 499 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в полном объеме произведена не была, то требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения, периода, неисполненных ответчиком обязательств, установленных судом конкретных обстоятельств, а так же и то, что только в результате проведенной судебной экспертизы установлена возможность взыскания страхового возмещения на будущее, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от оплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 132 489 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.
Председательствующий судья О.А. Первышина