Дело № 2-424/2023
УИД 03RS0064-01-2022-004429-28
судья Уфимского районного суда РБ Фаизов Р.З.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15791/2023
13 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское», Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытная станция «Уфимская», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штраф.
Требования мотивированы тем, что 4 октября 2018 г. между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское» заключён договор купли-продажи с условием о предоплате.
Оплата по договору произведена 4 октября 2018 г. в полном объёме, что подтверждается собственноручно написанной распиской директора Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское» ФИО5 на сумму ... руб.
В пункте 1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю лошадей в живой массе.
Наименование
Количество,
Цена, руб.
Стоимость, руб.
Жеребец производитель
1
70 000
70 000
Кобыла взрослая
5
40 000
200 000
Жеребята
5
20 000
100 000
Молодняк старше одного года
4
30 000
120 000
Итого
15
490 000
В пункте 2 договора указано, что передача товара надлежащего качества покупателю по акту не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.
В пункте 4 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения.
Ответчик 13 сентября 2022 г. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты, а также о передаче товара в новый срок до 30 сентября 2022 г. и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не поступало, требования ФИО1 в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не удовлетворены.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 4 октября 2018 г., заключённый между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское», взыскать с Федерального государственною бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 520 000 руб., неустойку - 520 000 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук ФИО7, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. между ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское» заключён договор купли-продажи с условием о предоплате.
Оплата по договору была произведена 4 октября 2018 г. в полном объёме, что подтверждается собственноручно написанной распиской директора Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское» Уфимского района ФИО5 на сумму ... руб.
В пункте 1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю лошадей в живой массе.
Наименование
Количество
Цена, руб.
Стоимость, руб.
Жеребец производитель
1
70 000
70 000
Кобыла взрослая
5
40 000
200 000
Жеребята
5
20 000
100 000
Молодняк старше одного года
4
30 000
120 000
Итого
15
490 000
Доставка товара истцу не осуществлена.
В пункте 2 договора указано, что передача товара надлежащего качества покупателю по акту не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.
В пункте 4 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения.
Ответчик 13 сентября 2022 г. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты, а также о передаче товара в новый срок - до 30 сентября 2022 г. и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не поступало, мои требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.
В суд первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Договор купли-продажи между сторонами заключён 4 октября 2018 г.
Согласно пункту 2 договора, продавец передает товар надлежащего качества покупателю по акту не позднее 5 дней с момента подписания договора, таким образом, обязательства по договору о сроках поставки со стороны продавца нарушены начиная с 10 октября 2018 г.
Исковое заявление истец подал в суд 10 ноября 2022 г.
Истцом в отзыве на возражение ответчика о применении исковой давности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Однако, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Срок исковой давности по договору купли-продажи от 4 октября 2018 г. на момент обращения в суд с иском 10 ноября 2022 г. истцом пропущен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199-200, 314, 454, 456 - 458, 492 и 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское», Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытная станция Уфимская», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки жалобе, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161, от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 1 августа 2023 г. № 301-ЭС23-4997 и др.).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 сентября 2016 г. № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 г. № 306-ЭС22-8161).
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, из приведённых норм следует, что при наличии определённого договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых отношениях.
Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключённых между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Соответственно, поскольку в силу пункта 2 договора от 4 октября 2018г. продавец должен был передать товар покупателю не позднее 10 октября 2018 г., срок исковой давности истек 9 октября 2021, а обращение истца 10 ноября 2022 г. в суд с настоящим иском осуществлено за его пределами.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
(Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. № 305-ЭС21-22289 и от 22 августа 2023 г. № А51-4550/2022)
Вопреки жалобе, ответчик не признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства. Стороны не изменяли и не продляли срок передачи товара, не усматривается этого и из единственной переписки по делу - претензии истца от 13 сентября 2022 г., оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.
Довод о том, что истец узнала о нарушении своего права из материалов полицейской проверки от 13 декабря 2022 г. КУСП № 21108 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец являлась стороной договора от 4 октября 2018 г.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец судебным инстанциям не представил. Доводы жалобы о том, что таковой причиной является мораторий на банкротство, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что даже при условии значимости в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, срок исковой давности по данному делу истек задолго до периода его действия - 9 октября 2021 г.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 4 договора от 4 октября 2018 г., не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.