Судья Полилова Л.А. № 22 – 1091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Горохов 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.231 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 9 дней,
осужден по ч.2 ст.116-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.116-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам ограничения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам ограничения свободы;
в соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
с ФИО1 1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 9360 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своей матерью А нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Кроме того, он признан виновным в том, что имея указанную выше судимость, ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 23.59 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в этой же квартире, нанес побои А, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 9360 рублей. Указывает, что, отбывая лишение свободы, он не сможет выплатить процессуальные издержки ввиду небольших размеров заработной платы в исправительном учреждении, что будет препятствовать его досрочному освобождению. Просит приговор в этой части отменить, вынести решение об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева В.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно привел следующие доказательства:
- показания потерпевшей А, в том числе данные в ходе дознания и при проверке показаний на месте, о том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ее отказ дать ему деньги на спиртное схватил ее за волосы, стащил с кровати, схватил за подбородок, сдавил нижнюю челюсть и нанес не менее пяти ударов кулаками по телу, рукам, ногам и голове; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу, не менее трех по голове и не менее двух по телу;
- оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в ходе дознания о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после отказа матери дать ему деньги на спиртное стащил её с кровати за волосы, схватил рукой за подбородок и сдавливал челюсть, о затем нанес удары по лицу; вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с матерью нанес ей несколько ударов по лицу, голове и телу;
- оглашенные и исследованные с согласия сторон показания в ходе дознания свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к ней пришла А и пожаловалась, что её избил сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, бил по рукам, ногам, телу и сдавливал нижнюю челюсть;
- показания свидетеля В о том, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней постучала А и сообщила, что ее избил сын ФИО1, жаловалась на сильную боль в груди, у неё на лице имелись ссадины, она попросила вызвать полицию и скорую помощь;
- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у А, не повлекших расстройства здоровья;
- приговор мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью своей матери А
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1
Действия осужденного по ч.2 ст.116-1 УК РФ по обоим эпизодам с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.
Судом обоснованно с приведением надлежащих мотивов в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется, признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание, в том числе назначенное на основании ст.70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за ведение дела в ходе дознания и в суде, принято по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному было обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по данному вопросу, он был согласен со взысканием с него процессуальных издержек.
Как следует из материалов дела, от помощи защитника ФИО1 не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. С учетом этих обстоятельств, семейного положения осужденного, не имеющего иждивенцев, его возраста и трудоспособности, а также размера взыскиваемой суммы суд принял правильное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно не усмотрев каких-либо оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного решения в указанной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Полесский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу других участников.
-
-