Дело № 2-660/2022
61RS0031-01-2022-001147-85
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выбор-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль FIAT DOBLО идентификационный номер (VIN) №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Выбор-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту банк) с иском к наследнику умершего 02.12.2020 залогодателя ФИО3 - ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль FIAT DOBLО идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что 24.12.2015 ФИО2 получил в банке кредит в сумме 170 000р. под 32% годовых со сроком возврата до 26.06.2017, однако свои обязательства не исполнил и кредит и причитающиеся проценты не уплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту (долг, проценты, пени) по состоянию на 10.07.2020 в сумме 1 247 900р. Учитывая то, что заемщик кредит не возвратил, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком с ФИО3 был заключен договор залога принадлежащей последнему автомашины FIAT DOBLО, которую после смерти залогодателя получил в порядке наследования в собственность ответчик, то на данный автомобиль следует обратить взыскание для погашения взысканной задолженности по кредиту.
В возражениях ФИО1 просил суд в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока для предъявления данных требований, так как срок, на который установлен залог, договором залога не определен.
Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 142).
ФИО1 в заседание суда не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 116, 139). Фактически ФИО1 от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. При этом о слушании дела он извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через своего представителя – ФИО4 (л.д. 141). Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также его представителя ФИО4, извещенной о слушании дела (л.д. 141).
ФИО2 также в заседание суда не прибыл. С 26.02.2021 он регистрации на территории РФ не имеет и его фактическое местопребывание не известно. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному третьему лицу по 2 последним известным адресам места его жительства (<адрес>), однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75, 109, 111, 115,117, 138, 140). При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается в силу ч. 4 ст. 1, ст. 119 ГПК РФ исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 4-50, 80-108, 112, 123-124) 24.12.2015 ФИО2 получил в банке кредит в сумме 170 000р. под 32% годовых со сроком возврата до 26.06.2017, однако свои обязательства не исполнил и кредит и причитающиеся проценты в указанный срок не уплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020. вступившим в законную силу 12.02.2021, с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту (долг, проценты, пени) по состоянию на 10.07.2020 в сумме 1 247 900р.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком с ФИО3 был заключен договор залога принадлежащей последнему автомашины FIAT DOBLО идентификационный номер (VIN) №. При этом залоговую стоимость автомашины стороны определили в 331 500р.
02.12.2020 ФИО3 умер и его наследство принял ФИО1, который получил в собственность данный автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и в настоящее время) установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства (либо залога). В этом случае срок действия поручительства (либо залога) исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Учитывая, что залогодатель по договору залога от 24.12.2015 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен 26.06.2017, то договор залога от 24.12.2015 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления данного срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. (Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Верховный Суда РФ в от 19 октября 2021 г. №305-ЭС21-15159, от 15 апреля 2021 г. №305-ЭС20-12714).
Условие данного договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 8.1 договора залога) не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве, утвержденном ВАС РФ от 20.01.1998 №28, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45).
В данном случае данный годичный срок для предъявления банком иска к залогодателя (его правопреемнику) об обращении взыскания на предмет залога истек 27.06.2018 (последний день срока 26.06.2018). Банк же подал иск в суд (согласно общедоступным сведениям сайта www.pochta.ru) только 09.11.2022 (л.д. 63), то есть через 4 года 4 месяца после истечения указанного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Выбор-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль FIAT DOBLО идентификационный номер (VIN) № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 30.12.2022.