УИД 61RS0005-01-2022-005299-65

Дело № 2-3590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с названым иском, указав в обоснование, что ... г. страховщику от ФИО2 нарочно поступило заявление о прямом возмещении убытков, после чего ... г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства CADILLAC STS, государственный регистрационный знак №. По результатам состоявшегося осмотра был составлен акт осмотра №, а также сделаны фотографии. На основании осмотра было составлено экспертное заключение № НФНФ-008085 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CADILLAC STS, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 862 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 443 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 595 600 руб., величина суммы годных остатков составляет 90 100 руб. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт повреждённого имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП. ... г. страховщику нарочно поступило подписанное ФИО2 соглашение от ... г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ... г. на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, страховщиком дополнительно были проведены открытые торги (начало торгов 2022-03-16 10:39:26, окончание торгов 2022-03-17 14:00:00), согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству составило 333 300 руб. Учитывая вышеизложенное, страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты составила 262 350 руб. (а именно, рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства). ... г. составлен страховой акт, на основании которого ... г. произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ФИО2 Вместе с тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по делу № У-22-75666/5010-008 от 27.07.2022 были удовлетворены требования ФИО2 о дополнительном взыскании страхового возмещения в размере 137 650 руб. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного нарушает п. 5.4 и 5.5 Единой Методики, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой Методикой. Таким образом, стоимость годных остатков должна определяться на основании специализированных торгов. Между тем, экспертом ООО «Техассистанс» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике. Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов. Поскольку в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-75666/3020-005 от ... г., в котором необоснованно применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля, такое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд решение финансового уполномоченного № У-22-75666/5010-008 от 27.07.2022 отменить, взыскать оплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, рассмотрев которое суд не нашел предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, исходя из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» является коммерческой организацией, профессионально осуществляющей деятельности в сфере оказания финансовых услуг, в связи с чем невозможность явки конкретного представителя организации в суд ввиду болезни не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ... г. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» принято решение № У-22-75666/5010-0078 об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 137 650 руб.

Из содержания указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кадиллак, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

... г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... г. ИП ФИО5 по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № НФНФ-008085, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 862 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 595 650 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 100 руб.

Согласно же протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков транспортного средства составила 333 300 руб.

... г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 262 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.

... г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 137 650 руб. и выплате неустойки в размере 36 882,50 руб., приложив экспертное заключение ООО «Союз экспертных услуг» от 29.03.2022 № 71.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ... г. № уведомило ФИО2 о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц и ... г. произвело выплату неустойки в общем размере 7 870 руб.

Не согласившись с указанной позицией страховщика, потерпевшая обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от ... г.? какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... г. № У-22-75666/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 816 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 513 000 руб., стоимость годных остатков составляет 75 735,63 руб.

Рассмотрев требования ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения финансовым уполномоченным рассчитан размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ... г., в сумме 437 264,37 руб. = 513 000 руб. (стоимость транспортного средства) - 75 735,63 руб. (стоимость его годных остатков).

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 262 350 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о дополнительно взыскании страхового возмещения в размере 137 650 руб.

В настоящем заявлении ООО СК «Сбербанк Страхование» настаивает на том, что страховое возмещения в пользу ФИО2 выплачено страховщиком в полном объеме, в то время как решение финансового уполномоченного о дополнительном взыскании такого возмещения основано на заключении независимой экспертизы, проведенной с нарушением требований Единой методики.

Между тем, с указанной позицией страховщика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Разрешая спор между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» финансовый уполномоченный правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, а также обоснованно установил обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Несогласие с решением финансового уполномоченного страховая компания обосновывает несогласием с выводами проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... г. № У-22-75666/3020-005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.07.2022 № У-22-75666/3020-005, находя таковое полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» объективных доказательств того, что действительный размер возмещения ущерба (в частности стоимости годных остатков) в отношении автомобиля ФИО2 составляет величину меньшую, чем определена в указанном выше заключении, не представило.

Достоверность выводов заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18.07.2022 № У-22-75666/3020-005 ООО СК «Сбербанк Страхование» должным образом не опровергнута, а доводы заявления о том, что при проведении названного исследования экспертом нарушены положения п. 5.4 и 5.5 Единой Методики, по мнению суда, носят субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование», установленная финансовым уполномоченным стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 (75 735,63 руб.) не вызывает сомнений у суда, в то время как аналогичную стоимость заявленную страховщиком в размере 333 300 руб. суд находит явным образом не обоснованной, завышенной и противоречащей не только заключению независимой экспертизы финансового уполномоченного, но и выводам экспертизы, проведенной по заказу страховщика, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля составляет 90 117,32 руб.

Отклоняя доводы ООО СК «Сбербанк Страхование», суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что определение стоимости годных остатков автомобиля ФИО2 на момент ДТП именно расчетным методом, а не путем организации торгов, является в данном случае правильным и в наибольшей степени соответствует интересам потребителя.

Каких-либо иных оснований незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного, помимо изложенной выше позиции, не принятой во внимание судом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не указало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-75666/5010-008 от 27.07.2022 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.

Судья