Дело № 1-334/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Октябрьское 25 декабря 2023 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Козаевой З.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., ФИО2 являясь водителем транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....
Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», ФИО2, ... года рождения, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение серии ... ... на хранение в ГИБДД по РСО-Алания не сдавал, как утраченная спецпродукция в базе данных «ФИС ГИБДД-М», не значится (л.д.35).
..., примерно в 18 часов 50 минут, ФИО2 являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания на .... В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «...». На указанное предложение инспектора ДПС, ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования с использованием указанного технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался. Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Козаева З.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебных прений, государственный обвинитель заявил, что считает необходимым переквалифицировать обвинение ФИО2 с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировав это тем, что судимость по приговору ... ... от ..., которым ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, была погашена ..., ввиду чего состав обвинения органом дознания был квалифицирован неверно.
В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ - государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Органом дознания, действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 60 (ред. от ...) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора ... от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как разъяснено во втором абзаце части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" - в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.
Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания (пункт 13).
В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Поскольку ФИО2, согласно сведениям филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ... снят с учета в связи с отбытием срока наказания (как основного так и дополнительного) по приговору ... от ..., следовательно, судимость считается погашенной по истечении одного года после его отбытия, то есть .... При этом, преступление подсудимым ФИО2, совершено .... Таким образом, названная судимость на указанную дату являлась погашенной, и соответственно противоправные, уголовно наказуемые действия ФИО2 не могли образовывать состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции СНГ «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, ...
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.
Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с двумя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.
При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как видно из светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ..., собственником названного транспортного средства, является ФИО3
Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Козаевой З.М., произвести за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,
приговор и л :
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН России по РСО-Алания.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с двумя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе дознания собственнику ФИО3 Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последнего, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.
Судья А.Б. Дзансолов