РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 апреля 2023 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2411/2023 по административному иску ООО «Сармат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 СомоР.В.С., выразившиеся в несвоевременно принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве; обязании произвести замену стороны взыскателя, возврате денежных средств, перечисленных прежнему взыскателю.
В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №-н/63-2018-4-506 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Русфинанс Банк». На основании договора о присоединении от <дата> ООО «Русфинанс Банк» передал все полномочия ПАО «РОСБАНК». По договору цессии от <дата> ПАО «РОСБАНК» предоставил право требования задолженности по вышеуказанной исполнительной надписи ООО «Сармат». <дата> истец направил в ФИО1 заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП. Заявление получено адресатом <дата>, однако до настоящего времени замена стороны не произведена.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 СомоР.В.С., ФИО4, представители ФИО1, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Материалами дела установлено:
В производстве ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство N 29525/18/50033-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2018-4-506 от <дата>, выданной ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», должником ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 126 154,49 рублей.
На основании договора о присоединении от <дата> все полномочия ООО «Русфинанс Банк» перешли ПАО «РОСБАНК». По договору цессии от <дата> ПАО «РОСБАНК» предоставил право требования задолженности по вышеуказанной исполнительной надписи ООО «Сармат».
<дата> в ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве N 29525/18/50033-ИП л.д. 21. Данных о принятом судебным приставом-исполнителем по заявлению административного истца процессуальном решении, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.В.С., в производстве которого находилось исполнительное производстве, в части рассмотрения заявления о замене стороны.
С целью восстановления нарушенного права истца на ответчика подлежит возложению обязанность вынести постановление по результатам рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, направлению постановления взыскателю, в случае утери заявления – предоставить взыскателю соответствующую справку.
Согласно представленной в материалы дела Справке о движении денежных средств после <дата> ( дня получения заявления о правопреемстве ФИО1) производилось перераспределение поступивших денежных средств взыскателю ПАО Росбанк, которые перечислены прежнему взыскателю платежными поручениями. Истец по настоящему иску не лишен права взыскания данных сумм с ПАО Росбанк.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Сармат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> С.В.С. в части рассмотрения заявления о замене стороны по исполнительному производству N 29525/18/50033-ИП.
Обязать ФИО1 рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, направить постановление взыскателю, в случае утери заявления – предоставить взыскателю соответствующую справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Голубятникова