Решение по делу № 2-6106/2024 от 13.03.2025 - о признании незаконным начисления платы за жилую площадь и коммунальные услуги, об обязании пересчитать размер платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по просушке подвала, регулировки и наладки работы регулировке температуры подачи отопления, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

УИД 47RS0005-01-2024-005633-27

Гражданское дело № 2-931/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о признании незаконным начисления платы за жилую площадь и коммунальные услуги, об обязании пересчитать размер платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по просушке подвала, регулировки и наладки работы регулировке температуры подачи отопления, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о признании незаконным начисления платы за жилую площадь и коммунальные услуги, об обязании пересчитать размер платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании выполнить работы по просушке подвала, регулировки и наладки работы регулировке температуры подачи отопления, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Энергопроект Выборг» является управляющей компанией дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 11.06.2022 № 06-2022/Сад5. ООО «Энергопроект-М» является управляющей компанией дома на основании договора управления многоквартирным домом № САД5 от 21.11.2018. У нее отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией. Она считает, что управляющая организация незаконно начислила платежи за отдельные услуги по управлению многоквартирным домом, а именно: за обслуживание УК. Управляющая компания навязывает ей дополнительные платные услуги, при этом она, как собственник, не получает те услуги, которые оплачивает. У нее сырой подвал, в котором грязь и запах разложения. Запах проникает в квартиры. Отсутствует освещение на лестничных площадках, двор не убирается, мусоропровод не обрабатывается от насекомых и грызунов, на фасаде дома плесень и т.д. До настоящего времени никаких обследований и работ ответчиком не производилось. Учитывая, что истец регулярно оплачивает коммунальные услуги и осуществляет ежемесячные взносы на капитальный ремонт, считает бездействие ответчика противозаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в том числе право на благоприятные и безопасные условия проживания многоквартирном доме. Также считает, что управляющие компании незаконно начисляют платежи без заключенных договоров с собственниками, услуги, навязанные и не оказываются. Требование истца о перерасчете платы за жилое помещение и ЖКУ Ответчик добровольно не удовлетворил. При этом за каждый месяц размер начислений меняется. Незамедлительно после поступлений устной заявки истца ответчик должен был принять меры, направленные на устранение нарушений по содержанию общедомового имущества. Однако ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры для поддержания дома в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасные условия проживания истца и членов ее семьи. С момента нарушения прав со стороны ответчика, истец находится в психотравмирующей ситуации, вызванной стойким неприятным запахом, а также безответственным отношением ответчика и нежеланием решать возникшую проблему. Вышеуказанные обстоятельства говорят об особом характере нанесенных моральных страданий. В связи с чем истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с декабря 2018 года по июль 2022 года.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Энергопроект Выборг» является управляющей компанией дома на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 11.06.2022 № 06-2022/Сад5.

ООО «Энергопроект-М» является управляющей компанией дома на основании договора управления многоквартирным домом № САД5 от 21.11.2018.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента приобретения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Учитывая, что, истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договоры управления ответчиками не исполнялись, и в период действия договоров собственниками многоквартирного дома заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг, составлялись акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо по фактам их выполнения с ненадлежащим качеством, следовательно, не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг, а также принимая во внимание, что истец, заявляя требования о признании незаконными начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с декабря 2018 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты> коп., об обязани общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с июля 2022 года по настоящее время в размере <данные изъяты> коп., ссылалась только на ненадлежащее оказание ответчиками услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с декабря 2018 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты> коп., об обязани общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с июля 2022 года по настоящее время в размере <данные изъяты> коп.

Доводы истца о том, что управляющие компании незаконно начисляют платежи без заключенных договоров с собственниками, суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, момент возникновения которого не обусловлен его регистрацией, поскольку такое право возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, и именно собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества без заключения отдельного договора с управляющей организацией на содержание своей доли в этом имуществе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с декабря 2018 года по июль 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с декабря 2018 года по июль 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в месяц предоставления компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании произвести перерасчет размера спорных выплат за период с декабря 2018 года по июль 2022 года.

Обращение истца в суд поступило 19.07.2024, то есть в части требования за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года за пределами трех летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» произвести перерасчет размера спорных выплат за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в связи с истечением срока исковой давности предъявления данного требования.

Разрешая требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» выполнить работы в подвале по осушке, гидроизоляции подвального помещения, выполнить работы по регулировке и наладки работы ПУ, отвечающего за температуру подачи отопления собственника МКВ, учитывая, что данные работы ответчиком выполнены, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» № 382 от 12.07.2023 с приложенными к нему фотографиями, согласно которому подвальное помещение на сегодняшний день находится в удовлетворительном состоянии, следов подтопления не обнаружено, насосное оборудование работает в штатном режиме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» выполнить работы в подвале по осушке, гидроизоляции подвального помещения, выполнить работы по регулировке и наладки работы ПУ, отвечающего за температуру подачи отопления собственника МКВ.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с декабря 2018 года по июль 2022 года в размере <данные изъяты> коп., об обязани общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» пересчитать истцу размер платы за жилое помещение и ЖКУ с июля 2022 года по настоящее время в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ча. 1 ста. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

Как следует из материалов дела, протокол собрания от 21.04.2024 соответствует в целом требованиям ст. 181.2 ГК РФ и существенных нарушений не имеет.

Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.

Таким образом, разрешая требование истца о признании недействительным протокола № 04-2024/Садовая 5, утвержденного внеочередным собранием собственников от 21.04.2024 в части повышения стоимости услуг в связи с тем, что собрание по указанному протоколу проводил посторонний человек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, напротив оспариваемый истцом протокол оформлен в соответствии с нормами законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, причинены ей нравственные и физические страдания.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» о признании незаконным начисления платы за жилую площадь и коммунальные услуги, об обязании пересчитать размер платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по просушке подвала, регулировки и наладки работы регулировке температуры подачи отопления, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Б. Думчева