Дело № 2-607/22

67RS0007-01-2022-001187-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи № ххх от дд.мм.гггг заключенного с муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области, он является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 5000,00 кв.м, расположенного по адресу: . При этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Также к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером примыкает земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО1 дд.мм.гггг ФИО1 инициированы и проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка. Поскольку указанные работы были проведены без участия ФИО2, акт согласования границ им не подписывался, последний полагает, что его права как собственника смежного земельного участка нарушены, что ведет к недействительности результатов межевания. В просительной части заявления истец просит признать недействительным результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: от дд.мм.гггг; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, кадастровый инженер ФИО3

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители истца - ФИО4 и ФИО5 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика - ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при составлении межевого плана от дд.мм.гггг не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровый номер площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи № ххх от дд.мм.гггг заключенного с муниципальным образованием «Сафоновский район» Смоленской области.

Границы земельного участка с кадастровый номер ранее были определены межевым планом от дд.мм.гггг (л.д.147).

Земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг (л.д.12).

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровый номер площадью 53 800 кв.м., расположенного по адресу:

Границы земельного участка с кадастровый номер ранее были определены межевым планом от дд.мм.гггг.

Собственником земельного участка с кадастровым номером , по адресу: является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет дд.мм.гггг (л.д.6).

Границы земельного участка с кадастровый номер ранее были определены межевым планом от дд.мм.гггг (л.д.25).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.04.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, признаны недействительными результаты межевания (от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг) и исключены сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек его границ земельных участков с кадастровыми номерами и из ЕГРН. ФИО2 обязали демонтировать ограждение по периметру земельных участков с кадастровыми номерами и установленное .

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , по адресу: , в том числе с изменением сведений о средней квадратической погрешности определения местоположения координат характерных точек уточняемого земельного участка и изменением сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек частей границ смежного земельного участка с кадастровым номером , кадастровым инженером ФИО3 были выполнены соответствующие кадастровые работы и подготовлен межевой план от дд.мм.гггг (л.д.92).

Требования истца о признании недействительными результатов межевания от дд.мм.гггг и, как следствие, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ спорного земельного участка ответчика, мотивированы тем, что указанные кадастровые работы были проведены без участия ФИО2, акт согласования границ им не подписывался, а поэтому его права как собственника смежного земельного участка нарушены, что ведет к недействительности результатов межевания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются смежными землепользователями относительно земельных участков с кадастровыми номерами и . Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела, в частности межевыми планами и вступившими в законную силу решениями Сафоновского районного суда Смоленской области приобщенными в материалы дела.

Так, земельный участок истца с кадастровым номером имеет одну общую границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером от точки н3 до точки н4 (межевой план от дд.мм.гггг (л.д.34) и межевой план от дд.мм.гггг (л.д.107)), от точки н4 до точки н5 (межевой план от дд.мм.гггг (л.д.158), от точки 1 до точки 2 (проект межевого плана от дд.мм.гггг (л.д.164)).

Поэтому, поскольку земельный участок принадлежащий ФИО2, в установленных ранее границах, фактически существует на местности с 2011 года, то спорная граница земельного участка с кадастровым номером должна была быть согласована со смежным землепользователем ФИО2 при проведении ФИО1 кадастровых работ дд.мм.гггг.

Однако, при оформлении акта согласования границ земельного участка смежная граница с истцом ответчиком согласована не была.

Действительно, отсутствие согласования смежной границы является нарушением процедуры межевания, однако такое нарушение не является достаточным основанием для признания межевания недействительным (незаконным) по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц, в связи с чем проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истец ограничился формальным указанием на несоблюдение ответчиком требований по согласованию с ним местоположения границ земельного участка.

При этом требований об установлении границ своего земельного участка истцом не заявлялось. Доказательств, что границы земельного участка ответчика должны быть расположены иным образом, истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств того, что отсутствие согласования повлекло неправильное определение местоположения спорной границы земельного участка ответчика; отсутствуют доказательства как наложения спорного земельного участка на земельный участок истца, так и наличия дороги на земельном участке ответчика.

Такое несогласование спорной границы, которая ранее уже устанавливалась самим же истцом и при наличии установленного там же забора истца, никаким образом не нарушило прав и законных интересов ФИО2, и это не может служить основанием для признания межевого плана недействительным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, рассмотрев все указанные истцом в исковом заявлении основания иска, на основании вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по настоящему делу, суд считает, что истец не доказал факта нарушения его прав проведенным ответчиком межеванием, и следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании межевого плана недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова