УИД 74RS0017-01-2023-001155-09 Дело № 2-1747/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023г. город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 516 800 руб., убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, при этом автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение по Закону об ОСАГО не представилось возможным. Ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость составляет 966 100 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля 701 900 руб. Стоимость годных остатков, которые истец оставил себе, равна 195 100 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 516 800 руб., исходя из расчета: 701 900 руб. - 195 100 руб. (л.д. 7-9).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно выехал на его полосу движения. Истец пытался избежать столкновения, прижиматься к обочине, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в момент совершения ДТП ФИО2 находился за рулем в состоянии опьянения, так как из автомобиля непосредственно сразу после ДТП водитель вышел в нетрезвом состоянии. Не оспаривал, что ФИО3 в счет возмещения ущерба ему передано 20 000 руб., которые не учтены в исковом заявлении. После ДТП его автомобиль частично восстановлен.
Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Успенский К.С. (ордер – л.д. 98) в судебном заседании с иском не согласились.
В предварительном судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, автомобиль приобретен до брака с ФИО2 В день ДТП её супруг ФИО2 взял автомобиль, чтобы покататься, пока она была в бане, забрав ключи от автомобиля и не поставив её в известность. Не исключает своей вины в том, что не приняла мер к исключению возможности доступа супруга к ключам от автомобиля и его управления автомобилем, так как права управления транспортными средствами ФИО2 лишен. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, так как срок действия страхового полиса истек год назад. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 20 000 руб. После ДТП свой автомобиль не восстановила, сдала на металлолом. Собственного расчета суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставлять не намерена. Назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не считала необходимым. С размером ущерба, определенным ООО «Центр оценки и консалтинга» согласна.
В письменных возражениях ФИО3 указала, что ущерб должен возмещать виновник ДТП ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и завладевший личным автомобилем ФИО3 противоправным образом без её разрешения (л.д.100-102).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 84-94).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО4 (добрачная фамилия - ФИО5) Е.В. (копии карточек учета транспортных средств – л.д.78-80).
Согласно объяснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Внезапно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем (л.д.93).
Как видно из объяснений ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ. старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении автотрассы М-5 со скоростью 70 км/ч. Во время движения заметил движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, который выбросило на его полосу автодороги, в результате избежать столкновения не удалось (л.д.86).
Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>, в один миг его автомобиль «повело» и он почувствовал удар (л.д. 93 оборот).
Из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил 200 гр водки, после чего без разрешения сожительницы взял её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и поехал из <адрес> в <адрес>. Во время движения не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, двигавшимся во встречном направлении (л.д. 85).
Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в силу требований п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД).
Из схемы ДТП (л.д.87) следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло на полосе встречного движения для водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2
Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО8, водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.1(1), 9.4 ПДД, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении по дороге с двусторонним движением с шириной проезжей части 8,2 м допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1,9 м от противоположной обочины совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ФИО1, как собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ущерба виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.
Из пояснений ответчика ФИО3 и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была (л.д. 88).
Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиками застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила без учета износа 966 100 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила 701 900 руб., стоимость годных остатков 195 100 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9 (л.д.21-73).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанный акт, составленный экспертом ФИО9 и не оспоренный ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Акт экспертного исследования на основании акта осмотра выполнен специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
Ответчик ФИО3 с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП согласилась, от проведения экспертизы отказалась. Ответчик ФИО2 своего мнения по поводу размера ущерба не высказал, возражений в суд не направил.
На основании изложенного суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований акт экспертного исследования эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9
Учитывая, что согласно акту экспертного исследования эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы, добровольной выплаченной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (расписка ФИО1 – л.д. 103).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, судом отклоняется ссылка ответчика ФИО3 в письменных возражениях на то, что действия истца имеют признаки недобросовестности, заключающиеся в том, что ФИО1 требует возмещения ущерба без учета степени износа автомобиля, составляющего 80% (л.д. 101).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 486 800 руб., исходя из расчета 701 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) - 195 100 руб. (стоимость годных остатков) – 20 000 руб. (добровольно выплачено ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 103).
Определяя с кого именно из ответчиков должен быть взыскан ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.
ФИО2 и ФИО3 являются супругами, проживают совместно по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП и письменных пояснений ФИО3, представленных в материалы дела, следует, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без ведома и согласия ФИО3, ключи от автомобиля взял и принял решение сесть за руль, когда последняя была в бане (баня при доме).
Из пояснений ФИО3 в предварительном судебном заседании следует вывод, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся ее собственностью, приобретенный до брака с ФИО2, в день дорожно-транспортного происшествия в закрытом виде находился около дома, а ключи от него хранились в доме, где ответчики проживают совместно, в известном ФИО2 месте. Таким образом, ФИО2 вошел в свой дом и взял ключи от автомобиля. Противоправности в его действиях суд не усматривает.
ФИО3 признала, что не исключает своей вины в завладении супругом автомобилем и совершении им ДТП, так как не приняла мер к исключению его доступа к ключам от автомобиля, зная о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и лишении ФИО2 рава управления транспортными средствами. Указанные объяснения свидетельствуют о том, что собственник автомобиля ФИО3 не обеспечила сохранность ключей от автомобиля, не создала препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности, при этом доказательств угона автомобиля, совершения ФИО2 преступления, либо возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в дело не представлено.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика ФИО3 не только в результате противоправных действий ФИО2, но и в результате непринятия необходимых мер для исключения возможности управления транспортным средством самой ФИО3
При таких обстоятельствах ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред с непосредственным причинителем вреда ФИО2, в долевом порядке, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной 20%, ФИО2 - 80%.
С учетом установления судом степени вины ответчиков, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 389 440 руб., с ФИО3 – 97 360 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 96,05%, исходя из расчета: 486 800 руб. (всего присуждено) х 100 : 506 800 руб. (исковые требования).
Истцом понесены расходы:
- на оценку 16 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15);
- на эвакуатор 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);
- на оплату юридических услуг 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18);
- по уплате государственной пошлины 8 368 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. В результате произошедшего по вине ответчиков ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля, транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем истцом были понесены расходы на эвакуатор, которые являлись необходимыми.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество составленных представителем истца заявлений и ходатайств (иск – л.д. 7-9 и заявление обеспечении иска – л.д.19) считает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей являются разумными.
Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства:
- расходы на оценку 15 368 руб., исходя из расчета: 16 000 руб. х 96,05%;
- расходы на эвакуатор 9 605 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. х 96,05%;
- расходы на оплату юридических услуг 2 881,50 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 96,05%;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037,46 руб., исходя из расчета: 8 368 руб. х 96,05%.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:
на оценку с ФИО2 12 294,40 руб. (15 368 руб. х 80%), с ФИО3 3 073,60 руб. (15 368 руб. х 20%);
на эвакуатор с ФИО2 7 684 руб., с ФИО3 1 921 руб.;
на оплату юридических услуг с ФИО2 2 305,20 руб., с ФИО3 576,30 руб.;
по уплате государственной пошлины с ФИО2 6 429,97 руб., с ФИО3 1 607,49 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 389 440 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 294 рубля 40 копеек, на оплату юридических услуг 2 305 рублей 20 копеек, на эвакуатор 7 684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 429 рублей 97 копеек, а всего 418 153 рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 360 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 073 рубля 60 копеек, на оплату юридических услуг 576 рублей 30 копеек, на эвакуатор 1 921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 607 рублей 49 копеек, а всего 104 538 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 000 рублей ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.