УИД: 77RS0017-02-2024-018635-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/25 по иску ФИО1 к АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ», в котором, с учетом уточнения требований, просил: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире № 595, расположенной по адресу: адрес, в размере 454 824,36 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 56 640,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застройщик во исполнение условий договора участия в долевой строительстве № ОРБ-1-8-К-11-03-595-ДДУ от 30.04.2019 нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передал объект с недостатками, стоимость которых оценивается в 938 332,37 руб., тем самым нарушил права истца. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. Требование о возмещение расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования с учетом их уточнений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представив возражения на иск. Также просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ» и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № ОРБ-1-8-К-11-03-595-ДДУ от 30.04.2019 г.

Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства согласно указанного Договора, является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере, что не оспаривалось стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры подписан 19.09.2019 г.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям, истец провел независимую экспертизу в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 5-05/24-065-МСК, жилое помещение № 595, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 938 332,37 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, посчитав указанное ходатайство обоснованным, определением от 05.11.2024 г. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта №2-9659/2024, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что в квартире имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Стоимость устранения недостатков составляется 454 824,36 руб.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение ответчиком было оспорено, представив в материалы дела рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу №Р-09/03-2025 от 03.03.2025 г.

При этом, представленная ответчиком рецензия выполнена специалистом, квалификация которого вызывает сомнения у суда, перед проведением рецензии специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Таким образом, проведенная по делу рецензия не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку, по мнению суда, не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО», не представлено.

Суд, в выводах экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» не имеет оснований сомневаться, поскольку экспертное исследование проведено на основании определения суда, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.

Таким образом, наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 454 824,36 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает не состоятельным, в связи с тем, что акт подписан сторонами 16.09.2019 г., гарантийный срок составляет 5 лет. При этом с иском истец обратился 27.08.2024 г.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками, не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков в установленный срок, тем самым нарушил права истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 54 640,00 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2025 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 048,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 454 824 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на техническое заключение в размере 54 640 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8048 руб. 24 коп.

Предоставить АО «СЗ «ИНФОСЕТЬ» отсрочку исполнения решения до 01.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.08.2025 года.

Судья Соколова Е.М.