Дело № 1- 78/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000545-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 24 июля 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ковылкина К.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В.,

при секретаре Усмановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.04.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, принадлежащего С., тайно, через незапертую дверь незаконно проник в веранду дома по адресу: ***, после чего, выставив оконную раму, незаконно проник в указанный дом, откуда вынес и похитил принадлежащие С.: телевизор стоимостью 4 970 рублей 83 копейки и продукты питания (кусок сыра, бутылку молока, банку сгущенного молока, пачку майонеза), материальной ценности для С. не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб на общую сумму 4 970 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (л.д.144-146, 153-155, 160-162) следует, что 08.04.2023, ближе к вечеру, он распивал спиртное с Д., Т., И., затем решил поехать в гости к знакомому С. На такси совместно с указанными лицами он приехал к дому С., который в это время выходил со двора. Он заговорил с С., так как был пьян, допускает, что мог под надуманным предлогом требовать с него возврата долга. С. не стал с ним разговаривать и уехал. Он решил проникнуть в дом С., похитить имущество, чтобы продать и потратить деньги на спиртное. Д., Т. и И. остались за оградой, он сказал им, что С. разрешил ему забрать в счет долга телевизор. На самом деле у С. не было никакого долга перед ним. Он прошел во двор дома С., через открытую дверь прошел в веранду дома, там повредил окно и через оконный проем пролез в дом, взял майонез, молоко, кусок сыра, сгущенное молоко, потом прошел в комнату, где взял телевизор и понес к выходу, при этом оборвался сетевой шнур телевизора. Он вылез из дома и вышел на улицу, вызвал такси и вместе с Д., Т. и И. приехал к комиссионному магазину на ул. Кирова г. Шумихи, куда зашел вместе с Д.. Он предложил продавцу купить телевизор, предъявил свой паспорт, тот отказался покупать. Затем он принес телевизор домой, продукты питания частично съел, частично потерял по дороге. На следующий день он узнал, что его ищут сотрудники полиции, добровольно явился в отдел полиции, принес и выдал телевизор. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ***, с сожительницей Л. апреле 2023 года, дату не помнит, около 17 часов он ушел из дома, где никого не осталось. Он запер на замки двери из сеней (веранды) в дом и дверь с улицы во двор, дверь со двора в сени на замок не запирается. Когда он отходил от дома, встретил знакомых ему ФИО3, Т., И. и еще одного мужчину, фамилию не помнит, он быстро ушел, не стал с ними разговаривать. Никому из этих лиц он не разрешал проходить в свой дом, брать имущество, ничего им не должен. После этого ему позвонила Л., сказала, что соседка Ю., которая живет напротив, видела, как эти люди проникли к ним в дом, похитили телевизор, он около 18 часов вернулся к дому, двери во двор и со двора в сени были открыты, сломаны. Дверь из сеней (веранды) была заперта, из находящегося рядом окна извлечена оконная рама. В доме отсутствовал телевизор. Он сообщил в полицию. Осмотрев дом вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил, что также пропали продукты питания, согласен с перечнем, приведенным в обвинении, ценности для него не представляющие. Телевизор приобретен им и сожительницей из общих средств, был в употреблении, согласен с оценкой, указанной в заключении эксперта. Шнур, пульт управления остались на месте. Он разговаривал с соседкой, та показала ему фотоснимок ФИО3, И., Т. и четвертого мужчины, бывшего с ними, стоявших возле ворот, сказала, что видела, как эти четыре человека ломали двери, зашли в дом и вышли с телевизором. Других фотоснимков, видеозаписей он не видел. ФИО3 принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО3 не имеет. Телевизор ему возвращен в исправном состоянии. Считает, что кражу ФИО3 совершал совместно с остальными лицами, виденными им на фотоснимке.

Из оглашенных показаний потерпевшего С. (л.д.42-44, 49-50) следует, что он проживает по адресу: ***. 08.04.2023 около 17 часов он вышел из дома на улицу, собирался поехать в гости. В это время рядом остановился автомобиль, оттуда вышли знакомые ему ФИО2, Д., И. и незнакомый ранее мужчина, находившиеся в состоянии опьянения. ФИО3 подошел к нему, потребовал дать деньги, так как ранее у них имелся конфликт, после которого ФИО3 посчитал, что он ему должен. Он не стал разговаривать, уехал. Около 18 часов 15 минут он вернулся домой, обнаружил, что дверь во двор открыта настежь, также и дверь в сени, не запиравшаяся на замок. Из оконного проема из сеней в дом была извлечена и лежала на полу оконная рама. Он сообщил в полицию. При осмотре дома он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор, приобретенный им около 5 лет назад, шнур от которого был оторван, остался в доме. Из холодильника пропали продукты питания: кусок сыра, бутылка молока, банка сгущенного молока, пачка майонеза, материальной ценности для него не представляющие. Он ФИО3 ничего не должен, проникать в дом и брать свое имущество не разрешал. Телевизор оценивает исходя из заключения эксперта, с которым согласен, на сумму 4 970 рублей 83 копейки, кражей ему причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Оглашенные показания потерпевший фактически подтвердил, настаивая на том, что полагает причастными к совершению кражи не только подсудимого, но и иных бывших с тем лиц, не согласен с привлечением к уголовной ответственности только подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающиеся времени и места хищения, лиц, обнаруженных потерпевшим во время ухода из жилища, времени отсутствия потерпевшего в жилище, обнаруженных им после возвращения изменений обстановки жилища, похищенного имущества и его стоимости, размера причиненного хищением имущества ущерба, возвращения похищенного имущества, предшествовавших отношений потерпевшего с подсудимым, отсутствия у подсудимого правовых оснований на проникновение в жилище потерпевшего, завладение его имуществом, принесения подсудимым извинений потерпевшему, суд не усматривает в них существенных противоречий, оснований не доверять каким-либо из указанных показаний.

Учитывая пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, суд не дает оценки доводам потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц, кроме подсудимого. Суд отмечает, что оставление без оценки данных доводов потерпевшего не лишает его права, при наличии к тому оснований, обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении данных лиц к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (л.д.114-116) следует, что 08.04.2023 в вечернее время он, ФИО2, Т., И. распивали спиртное, затем по предложению ФИО3 на такси приехали к дому по адресу: ***, откуда в это время отходил С. ФИО3 о чем-то поговорил с С., он, Т. и И. стояли в стороне. Затем С. уехал, ФИО3 подошел к ним и сказал, что С. разрешил ему взять что-то в своем доме в счет долга. Затем ФИО3 открыл дверь во двор и пошел к дому, он и прочие остались на улице. Через непродолжительное время ФИО3 вышел, вынес в руках телевизор и какие-то продукты питания. Они вызвали такси, приехали к комиссионному магазину на ул. Кирова г. Шумихи, ФИО3 хотел продать телевизор и купить спиртное. В магазин зашли он и ФИО3, продавец отказался покупать телевизор, так как у него отсутствовала вилка.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.111-113) следует, что 08.04.2023 в вечернее время он, ФИО2, Т., Д. распивали спиртное, затем по предложению ФИО3 на такси приехали к дому по адресу: ***, откуда в это время отходил С. ФИО3 о чем-то поговорил с С., он, Д. и И. стояли в стороне. Затем С. уехал, ФИО3 подошел к ним и сказал, что С. разрешил ему взять что-то в своем доме в счет долга. Затем ФИО3 открыл дверь во двор и пошел к дому, он и прочие остались на улице. Через непродолжительное время ФИО3 вышел, вынес в руках телевизор и какие-то продукты питания. Они вызвали такси, приехали к комиссионному магазину на ул. Кирова г. Шумихи, ФИО3 хотел продать телевизор и купить спиртное. В магазин зашли Д. и ФИО3, вскоре вышли, ФИО3 сказал, что продавец отказался покупать телевизор, так как у него отсутствовала вилка.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.119-121) следует, что 08.04.2023 в вечернее время он, ФИО2, И. распивали спиртное. В ходе распития ФИО3 сказал, что они поедут к его знакомому С., он поехал со всеми. Когда приехали, ФИО3 говорил с каким-то человеком, который после разговора уехал на велосипеде, ФИО3 пошел к дому, через какое-то время вышел, нес в руках телевизор. Он был сильно пьян, особо не обращал внимания не происходящее. Они вызвали такси, поехали на ул. Кирова, где ФИО3 и Д. ходили в магазин, потом вернулись, ФИО3 сказал, что у него не приняли телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.117-118) следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионный народный» по адресу: <...>. 08.04.2023 около 18 часов в магазин зашли знакомый ему Д. и ранее незнакомый мужчина, который принес телевизор, предложил его приобрести, предъявил паспорт на имя ФИО1. Телевизор он не приобрел, так как был оторван шнур, не было сетевой вилки, пульта управления.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.122-123) следует, что напротив ее дома проживает С. 08.04.2023 около 18 часов она видела в окно, что около дома С. стояли четверо незнакомых ей молодых людей, опознать которых не сможет, один из них толкнул дверь ворот, зашел во двор, через некоторое время вышел, вынес в руках телевизор, остальные трое стояли на улице у ограды. Затем все эти люди ушли. Она им не кричала, не останавливала. Позднее она рассказал о виденном С..

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д.124-125) следует, что она проживает с сожителем С. по адресу: ***. 08.04.203 около 17 часов она ушла на работу, через час-полтора ей позвонила соседка Ю. и сказал, что около их дома были четыре парня, которые украли телевизор. Она позвонила С., сказала, чтобы он шел домой. 09.04.2023 она от С. узнала, что к ним в дом проник и похитил телевизор ФИО2, данный человек ей незнаком, разрешения проходить в дом в ее отсутствие она ему не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.126-128) следует, что ее дочь Л. со своим сожителем С. проживают с ее согласия в принадлежащем ей доме по адресу: ***, им принадлежит находящееся в доме имущество.

Показания подсудимого, потерпевшего (с учетом пределов судебного разбирательства), свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 08.04.2023 в 18 часов 23 минуты С. сообщил, что из дома по адресу: ***, через окно похитили телевизор (л.д.3);

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 08.04.2023 проникло в его дом и похитило телевизор (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксированы отсутствие запорного устройства на входной двери со двора на веранду (не обособленную от сеней) дома, отсутствие оконной рамы в оконном проеме из веранды в дом, нахождение оконной рамы на полу веранды, зафиксированы места размещения и отсутствие на момент осмотра имущества, заявленного как похищенное, обнаружены и изъяты следы рук (л.д.5-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета МО МВД России «Шумихинский», изъят телевизор, выданный ФИО1 (л.д.27-31);

- заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 08.04.2023 в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (л.д.71-74);

- заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на 08.04.2023 телевизора, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 4 970 рублей 83 копейки (л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый телевизор осмотрен (л.д.96-101);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой дом по адресу: ***, является жилым (л.д.129-131);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 08.04.2023 в вечернее время он из дома С. похитил телевизор, который пытался сдать в комиссионный магазин (л.д.132).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего (с учетом пределов судебного разбирательства), свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимым тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Хищение совершено тайно, заведомо для подсудимого в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц, осведомленных о противоправном характере его действий, которые могли бы ему воспрепятствовать.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, каких-либо иных правовых оснований на проникновение в жилище он не имел, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, о чем также свидетельствуют проникновение в дом в отсутствие проживающих там лиц, способ проникновения, связанный с повреждением оконной рамы в оконном проеме. Умысел на совершение хищения имущества возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище и именно с данной целью он проникал в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с матерью, отсутствие жалоб на поведение в быту (л.д.183, приобщенный документ).

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно, отмечается замеченность в употреблении спиртных напитков в общественных местах, поступление жалоб на поведение от населения (л.д.191).

Согласно справкам в 2023 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ст. 20.21 КоАП, административные штрафы не оплачены (л.д.184, 192, приобщенный документ).

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта (л.д.93-94) у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (путем добровольной выдачи похищенного имущества, представляющего материальную ценность).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей сожительницы, принесение потерпевшему принятых им извинений (что следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего, данных в судебном заседании), с учетом заключения эксперта (л.д.93-94) также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, род его занятий, возможность получения им дохода, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, размер его доходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей в порядке задержания с 18.04.2023 по 20.04.2023, назначенное наказание подлежит смягчению.

С учетом установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, длительности срока содержания подсудимого под стражей в порядке задержания, оснований для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ; имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Потерпевшим С. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 60 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения ворот и окна при проникновении в жилище.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не признал.

По исковому заявлению потерпевшего требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в том числе по результатам предоставления потерпевшим документов, подтверждающих размер ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (л.д.200), заявлений защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого, потерпевший оставила вопрос о распределении процессуальных издержек на усмотрение суда..

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 285 рублей 60 копеек за 5 дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1 794 рубля в день за 3 дня участия, 2 451 рубль 80 копеек в день за 2 дня участия в выходные дни, 7 176 рублей за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании из расчета 1 794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, имеет источник дохода, суд не усматривает его имущественной несостоятельности, не считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении малолетних детей, в материальном содержании которых он принимает участие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного под стражей в порядке задержания с 18.04.2023 по 20.04.2023, назначенное наказание смягчить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>), номер счета получателя платежа 03100643000000014300, банк получателя Отделение Курган г. Курган, ИНН <***>, КПП 450101001, БИК 043735001, ОКТМО 37542000, КБК 18803121010000061, УИН 1885452300015000061 4.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по исковому заявлению потерпевшего С. признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17 461 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова