УИД 34RS0002-01-2023-003849-27 Административное дело №2а-3247/2023

Судья Сиохина Ю.К. №33а-10740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ Исправительный центр № 1 УФСИН РФ по Волгоградской области ФИО2, ФКУ Исправительный центр № 1 УФСИН РФ по Волгоградской области, УФСИН РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 25 апреля 2023 г., 2 июня 2023 года, 2 июня 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, постановления от 2 июня 2023 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

по апелляционному представлению и.о.прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцева Р.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с четом уточнения требования просил признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование требований указал, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработка в доход государства. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ Исправительный центр № 1 УФСИН РФ по Волгоградской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по причинам совершения в течение года трех и более нарушений правил внутреннего распорядка. Поводом для вынесения постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что нарушений не совершал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут был обнаружен спящим, поскольку болел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ спал в неурочное время с разрешения сотрудника ФКУ Исправительный центр № 1 УФСИН РФ по Волгоградской области. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что ДД.ММ.ГГГГ вывесил на кровати для просушивания перчатки, однако, данное нарушение не совершал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными постановления о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцева Р.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом в части, просит решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области от 25 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 Полагает, что в оспариваемой части решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового решения.

На апелляционное представление представителями административных ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФКУ Исправительный центр № 1 УФСИН РФ по Волгоградской области, УФСИН РФ по Волгоградской области поддержали представленные письменные возражения на апелляционное представление, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции не уведомили, административный истец об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В силу части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", утвержденные Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – ПВР ИЦ УИС).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Одной из мер взыскания, применяемых администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является выговор (п. "а" ст. 60.14 УИК РФ).

Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 УИК РФ. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Исправительный центр № 1 УФСИН РФ по Волгоградской области.

В период отбывания наказания постановлениями начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут взысканиям в виде выговоров за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду того, что за период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 четырежды допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным истцом установленных правил отбывания наказания подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, применение к ФИО1 мер взыскания в виде выговоров является законным.

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что судом первой инстанции при проверке законности постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО1 выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут осужденный ФИО1 находился на спальном месте в неустановленное распорядком время, не учтено, что материалы личного дела осужденного содержат сведения о временной нетрудоспособности ФИО1 и его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. В больничном листе ФИО1 рекомендован постельный режим.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе, определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях; положений пунктов 118,124 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, согласно которым от выхода на зарядку и построение освобождаются осужденные, имеющие освобождение по болезни, прокурор полагает применение к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности незаконным, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными. Указывает, что постановлением прокурора Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора отменено.

С доводами апелляционного представления судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, о чем было доложено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальнику учреждения.

Из объяснений ФИО1 по указанному нарушению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут он спал на своем спальном месте, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, № <...>. На указанном электронном листке нетрудоспособности содержится запись о рекомендации постельного режима, заверенная подписью и печатью врача ФИО3

В соответствии с пунктом 8.2 ПВР ИЦ УИС гл.8 осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

В силу пункта 118 ПВР ИЦ УИС гл.13 распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя, непрерывного восьмичасового сна.

По команде «подъем» осужденные к принудительным работам должны встать со спального места и одеться.

Следует отметить, что судом установлено, что ФИО1 не проснулся по команде «подъем», не встал со спального места и не оделся, продолжая спать, пропустив установленные распорядком дня осужденных такие мероприятия как «подъем» в 6:00 часов, «утренний туалет» в 6:05 часов, что подтверждает выводы суда и возражений административных ответчиков на апелляционное представление о том, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 8.2 ПВР ИЦ УИС.

В соответствии со ст. 60.6 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим кодексом порядком отбывания наказания.

Нахождение на листке нетрудоспособности и рекомендация о соблюдении постельного режима не освобождали ФИО1 от соблюдения установленного Правилами распорядка дня в полном объеме, а лишь только от тех мероприятий, освобождение от которых предусмотрено Правилами, в связи с наличием освобождения по болезни.

Приложенная к апелляционному представлению копия постановления прокурора Краснооктябрьского района Волгограда от 25 июля 2023 г. об отмене постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. об объявлении ФИО1 выговора о неправомерности выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что названное постановление предметом оценки суда первой инстанции не являлось, так как было принято после вынесения решения судом.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения в апелляционном порядке решения суда в оспариваемой прокурором части.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: