35RS0002-01-2025-00925-76

Дело № 2-550/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 19 ноября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием и.о. прокурора Чагодощенского района Райх А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Вологды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор г. Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2024 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. 23.08.2024 неустановленное лицо, используя сеть Интернет и мессенджер «WatsApp», путем обмана ФИО1, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 84 000 руб. на неустановленный счет, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика. Указанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возращены. Ответчик ФИО2 получила денежные средства в сумме 84 00 руб. в отсутствие договорных отношений и обязательств. В соответствии со ст. 1 102 ГК РФ указанные денежные средства должны быть возвращены истице как неосновательное обогащение. Кроме того, ФИО1 действиями ответчика причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 50 000 руб. ФИО1 является пенсионером по старости, хищением денежных средств ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании прокурор Райх А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СУ МВД России по г. Вологде находится уголовное дело №, возбужденное 01.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Истица ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что 23.08.2024 неустановленное лицо, используя сеть Интернет и мессенджер «WatsApp», путем обмана ФИО1, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 84 000 руб. на неустановленный счет, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.

Денежные средства в сумме 84 000 руб. ФИО1 перевела на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, получила денежные средства ФИО1 на сумму 84 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 84 000 рублей ФИО2 не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие договорный характер правоотношений сторон или ошибочность перечисления ФИО1 денежных сумм ответчику ФИО2, не представлены.

Таким образом, имеются основания полагать, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства приобретены ею без законных на то оснований, в связи с чем суд расценивает это как неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 84 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что в связи с совершением в отношении ФИО1 преступления ей причинен вред здоровью в виде переживаний.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, а именно документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истицы, обращения в больницу за медицинской помощью в связи с совершенными в отношении нее противоправными деяниями.

Суд учитывает, что защите подлежит нарушенное право. Между тем, доказательств тому, что именно действиями ответчика, а не иного неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, права ФИО1 были нарушены либо для истца наступили негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора г. Вологды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко