Гражданское дело № 2-456/2025

УИД 27RS0015-01-2025-000493-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2025 г., выданной сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 2243376 от 16.05.2025 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО4. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 сентября 2024 года в 13 час. 30 мин. в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная в п.Ванино Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Isuzu-Elf гос. номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 1345700 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 074/24-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Mazda Axela гос.номер № ФИО4. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов, в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждающих наступление страхового случая. Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в максимальном размере равным 400 000 рублей, однако данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 945700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 23914 рублей.

Определением суда от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил при определении размере ущерба руководствоваться заключением эксперта, приложенным к исковому заявлению, поскольку экспертом ФИО8 определена среднерыночная цена на основании данных о стоимости аналогичных автомобилей на текущий момент, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Эксперт не обосновал ни один из своих выводов, схема ДТП им не изучена.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-80/2025 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Постановлением Ванинского районного суда по делу об административном правонарушении № 5-80/2024 от 11.12.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которое вступило в законную силу 21.01.2025 г.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18.09.2024 года в 13-30 часов на ул. Железнодорожная в районе д. 6 п. Ванино Ванинского района, ФИО4, управляя автомобилем «Mazda Axela» гос.рег.знак №, не выполнил требование п. 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем «Isuzu-Elf» гос.рег.знак №, в результате столкновения водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 8.1 и 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Mazda Axela» гос.рег.знак №– ФИО4

Собственником транспортного средства «Mazda Axela» государственный регистрационный знак № является ФИО7, истец ФИО3 собственник транспортного средства «Isuzu-Elf» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0381548147.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, истец 17.10.2024 г. обратилась с соответствующим заявлением в страховую организацию АО «СК «Астро-Волга», где застрахована ответственность причинителя вреда. 21.10.2024 г. между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. 21.10.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120327.

Как следует из искового заявления, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3

С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средства «Isuzu-Elf» государственный регистрационный знак № истец обратилась к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО9

Как следует из заключения специалиста № 074/24-ВНО от 17.10.2024 г., выполненному ИП ФИО9 сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «Isuzu-Elf» государственный регистрационный знак № составляет 1 345 700,00 рублей.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 06.11.2025 № 27/2025С водитель автомобиля MAZDA AXELA госномер № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 1.5, 8.1, п 1.1. горизонтальная разметка, п 1.5. Горизонтальная разметка. Согласно этим пунктам, водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра. Действия водителя не соответствовали п 1.5, 8.1. Относительно п 1.1., п 1.5. Горизонтальная разметка - установить пересечение разметки 1.1 не представляется возможным. Расположение разметки 1.5 и ее наличие согласны схемы ДТП противоречит фактической вещной обстановке на месте ДТП. Водитель автомобиля ISUZU ELF госномер № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 1.5,10.1, п 1.1. Горизонтальная разметка. Действия водителя автомобиля ISUZU ELF госномер № соответствовали п 1.5. Относительно п 1.1. Горизонтальная разметка - установить пересечение разметки Пне представляется возможным. По п. 10.1 - решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя данного транспортного средства не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля MAZDA AXELA госномер № не соответствовавших требованиям правил дорожного движения Российской Федерации по обеспечению безопасности движения имеется причинная связь с ДТП, имевшим место 18 сентября 2024г. Решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ISUZU ELF госномер № требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

После полученных в ДТП повреждений ТС ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <***> в том числе подвески и ходовой части, достоверно установить исправность тормозной системы именно в момент ДТП не представляется возможным

С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля ISUZU ELF, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2024г., с учетом износа составляет 956400,00 рублей (девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) и без учета износа составляет 3745200,00 рублей (три миллиона семьсот сорок пять тысяч двести рублей 00 копеек).

Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет: 1 081 575,00 (один миллион восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет: 64 800,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Определен размер ущерба ТС, который составляет: 1016775,00 руб. (один миллион шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в части определения суммы вреда, причиненного имуществу истца, суд находит его не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем имеются существенные нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств применяемых в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,

Вышеуказанные нарушения по мнению суда повлияли на итоговый вывод о среднерыночной стоимости транспортного средства Isuzu-Elf гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно: экспертом было ошибочно осуществлено дополнительное уменьшение стоимости КТС на 10%, при этом не было учтено, что указанный процентный показатель корректирования средней цены КТС применяется в зависимости от условий эксплуатации транспортного средства и как следует из приложения 3.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) подлежит применению в том случае, если КТС эксплуатируется в режиме такси либо если оценивается легковое транспортное средство, автобус эксплуатирующийся для выполнения специализированных функций (учебное КТС, ритуальное, патрульное). Так же экспертом, при определении среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, ввиду текущего состояния архивов торговых площадок по продажам подержанных ТС были взяты цены на аналогичные транспортные средства за май 2025 года, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2024 года, в то время как в экспертном заключении № 074/24-ВНО выполненным экспертом ФИО9 предоставлены более приближенные к ДТП сведения по стоимости аналогичных ТС и данное исследование содержит наиболее подробные в сравнении с иным, имеющимся в деле заключением выводы, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Оснований не доверять результатам независимой автотехнической экспертизы № 074/24-ВНО не установлено. С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться экспертным заключением № 074/24-ВНО от 17.10.2024 г., года, индивидуального предпринимателя ФИО9, поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в деле об административном правонарушении, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля «Mazda Axela» государственный регистрационный знак № является ФИО7

Как следует из страхового полиса № ХХХ 0381548147 от 22.02.2024 г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Mazda Axela» государственный регистрационный знак № значится ФИО4

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 который был виновником ДТП и был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом заявлены требования основанные на заключении специалиста № 074/24-ВНО от 17.10.2024 г., выполненному ИП ФИО9, просит возместить сумму ущерба, которую необходимо возместить за минусом полученного страхового возмещения, что составляет: 1 345 700- 400 000,00 = 945 700 рублей.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ФИО9, поскольку описание проведенного исследования, выводы специалиста подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, специалист, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета, представленного истцом и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в размере 945 7000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека № 208wbm010k ИП ФИО9 от 21/10.2024 оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО3 произведена в сумме 20 000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23914 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 945 700 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23914 (двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025