04RS0018-01-2025-002534-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе ФИО1, при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИвА.й А. АлексА.не, ФИО15, ФИО16-ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 224 700 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2024 примерно в 14 часов с крыши здания по адресу: <адрес> Г произошел сход снега и льда, в результате падения которого поврежден автомобиль № с г/н №. По результатам заключения независимой технической экспертизы ООО«Динамо-эксперт» от 06.09.2024 автомобилю причинен ущерб в размере 217 700 руб. Собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> Г является ФИО3, также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 741 руб.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО16 Д-Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Определением от 18.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО31 на надлежащего ФИО26

Определением от 17.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО32 на надлежащего ИвА.А.А.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО33 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, неверно указал марку автомобиля - № с г/н № вместо № №, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины со всех собственников в равных долях. Требования к одному ФИО3 были предъявлены в связи с тем, что ему не были известны все собственники помещения.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб подлежит взысканию в равных долях со всех собственников здания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИвА.А.А., ФИО15, ФИО16 Д-Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО8 представители ответчика ФИО26 по доверенности ФИО34, ФИО35 не возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ущерб подлежит взысканию в равных долях со всех собственников здания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является собственником парковочного места, которое не связано с крышей здания, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес> Г, собственниками нежилых помещений в котором являются ответчики, произошел сход снега и наледи.

В результате падения снега на транспортном средстве № с г/н №, принадлежащем истцу с 15.03.2022, образовались повреждения.

21.03.2024 в 16:11 ч. ФИО36 обратилась в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ по факту повреждения транспортного средства посредством падения снега с крыши здания, находящегося по указанному выше адресу, что подтверждается КУСП № от 21.03.2024, № от 21.03.2024.

По обращению ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ проведена проверка, в ходе которой отобраны письменные объяснения у водителя автомобиля ФИО36, которая указала, что 21.03.2024 примерно в 14:10 час. она припарковала автомобиль № с г/н №, возле кафе «Оуэлун» по адресу: <адрес> Г, после чего зашла в кафе. В 14:30 ч. она вышла из кафе, села за руль автомобиля, начала пристегивать ремень, в этот момент произошел удар по крыше автомобиля, удар был сильный, громкий. В салоне автомобиля повредилось внутреннее освещение, выпало, а также повредился потолок над водительским местом. Когда она вышла из автомобиля она обнаружила, что нет правого бокового зеркала, разбито полностью, осколки валяются на земле, на крыше автомобиля большая вмятина по всему периметру крыши, правая дверь со стороны водителя имеет вмятины. Указанное произошло из-за схода снега с крыши <адрес> Г по <адрес>

01.04.2024 постановлением в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено также, что собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> Г. по состоянию на 21.03.2024 являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИвА.А.А., ФИО15, ФИО16 Д-Д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками здания по адресу: <адрес> Г., имеющего общую крышу, решение о ее содержании не принималось, установив причинно-следственную связь между действиями собственников помещения по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию своего имущества и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что названные собственники помещений в спорном здании несут обязанность по недопущению причинения вреда третьим лицам в результате имеющегося бездействия, выразившегося в не очистке крыши от снега и наледи, в одинаковой степени.

В результате их совместного бездействия, по причине ненадлежащего бесконтрольного содержания здания произошел сход снежной массы с его кровли, причинен вред имуществу истца.

Нахождение истца на территории здания по адресу <адрес> Г признается законным, поскольку, допустив гражданина на указанную территорию, ответчики были обязаны обеспечить безопасное нахождение на ней как самого гражданина, так и принадлежащего ему имущества.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО «Динамо-Эксперт» от 06.09.2024, который 03.09.2024 провел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением №, подготовленным ООО «Динамо-Эксперт» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 217 700 руб., с учетом износа 126 500 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 06.09.2024, заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 217 700 рублей подлежит взысканию с ответчиков по 7 775 руб. с каждого (217 700 руб./28).

Кроме того, на ответчиков, как на собственников помещений должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., которая подтверждается актом о проделанной работе ООО «Динамо-Эксперт» в указанном размере, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы по 250 руб. с каждого (7 000 руб./28).

С учетом мнения сторон, представителя истца, суд находит взыскание с ответчиков ущерба в равных долях наиболее целесообразным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. по 276,46 руб. с каждого (7 741 руб. /28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ИвА.й А. АлексА.ны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № №), ФИО16-ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № 51), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №)) материальный ущерб в размере 217 700 руб. - по 7 775 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. – по 250 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. - по 276,46 руб. с каждого, всего 232 441 руб. - по 8 301,46 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова