№ 1-1266/2023

12201040044000931

24RS0048-01-2023-002584-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственных обвинителей Бурмака И.Н., Колосковой И.В., Казанова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего отделочником без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО1 находился на втором этаже <адрес>, где увидел входную дверь <адрес> по указанному адресу. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с целью обращения похищенного в свою пользу, с незаконным проникновением в квартиру.

Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, в вышеуказанное время тех же суток ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь <адрес>, расположенную <адрес>, которая была не заперта на ключ, после чего беспрепятственно вошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в неё, где в указанное время, находилась ФИО2 которая спала на диване.

Проникнув в квартиру по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действами никто не наблюдает, ФИО1 подошел к тумбе, расположенной около дивана, с поверхности которой взял сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С», стоимостью 7 490 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО2., после чего покинул квартиру, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что около 5-6 часов вечера он шел по улице, у него разрядился телефон, он пошел к своему знакомому ФИО8 зарядить телефон, но его дома не оказалось. Он (Спецов) постучался в соседнюю квартиру, дверь никто не открыл, постучался второй раз и ему сказали «Войдите», он зашел. В квартире на диване лежала женщина, он спросил у нее разрешения поставить сотовый телефон на зарядку, она разрешила. Пока он заряжал свой телефон, увидел телефон женщины, и решил похитить его и сдать в ломбард, в квартире находился примерно 10-15 минут, потерпевшая его не видела. В квартиру незаконно он не проникал, зашел в разрешения хозяйки, ущерб потерпевшей возместил, в содеянном раскаивается. До задержания работал, оказывал финансовую помощь матери.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале ноября 2022 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> «а», зашел в квартиру к ранее не знакомой женщине и попросил зарядить телефон, когда он уходил, похитил её телефон, в дальнейшем телефон сдал в ломбард (т. 1 л.д.145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, давление на него не оказывалось.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные ФИО1 в письменном виде, которые впоследствии он подтвердил в суде. Учитывая, что явка с повинной составлена в отсутствие защитника, при этом в письменном виде ФИО1 от услуг защитника не отказывался, при таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката указал на <адрес> «а» <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2., а также комиссионный магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, в который продал похищенное имущество (т. 1 л.д. 172-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что участие в проверке показаний на месте принимал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. Она является инвалидом по состоянию здоровья. Самостоятельно передвигаться не может, а передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем у нее отсутствует возможность покидать пределы квартиры. Из родственников у нее никого нет, в связи с чем, ей помогают соседи, которые приобретают продукты питания, предметы первой необходимости, по мере возможности помогают ей материально. Она получает пенсию по инвалидности в размере 9000 рублей. В связи с тем, что она не может самостоятельно ходить, то входную дверь квартиры на ключ она не запирает, о чем известно ее соседям, которые могут приходить к ней в любое время, так как между ними сложилась такая договорённость, также к ней приходит социальный работник.

У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 490 рублей в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. В начале ноября 2022 года в вечернее время она находилась дома по вышеуказанному адресу, где легла спать на диван, при этом она поставила свой сотовый телефон на зарядку и положила на тумбу, расположенную рядом с диваном. Входную дверь квартиры она на ключ не запирала. Проснулась она уже в ночное время, сохранность сотового телефона она не проверяла. Далее она проснулась на следующий около 11 часов, в квартире порядок нарушен не был, после чего обнаружила, что у нее пропал вышеуказанный сотовый телефон. Когда она спала, то не слышала, чтобы к ней домой кто-либо стучался или заходил. О хищении сотового телефона она смогла сообщить только через несколько дней, когда пришла соседка. В ходе следствия ей стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО1, которого ранее она никогда не знала, в квартиру ему никогда заходить не разрешала, к ней ФИО1 не обращался с просьбой о зарядке сотового телефона. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С», стоимостью 7 490 рублей в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности. Материальный ущерб в сумме 7 490 рублей является для нее значительным, так как она является инвалидом и ее доход составляет 9000 рублей (т. 1 л.д. 56-59, 75-77, 79-82);

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её сыном, о краже он ей не рассказывал, видела у него только телефон, который принадлежит ему, ущерб потерпевшей возмещен, охарактеризовать сына может с положительной стороны, он работает на пилораме в отделке, употребляет спиртные напитки, проходил лечение в КНД;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым Спецов написал явку с повинной добровольно, по делу возникли разногласия в связи с тем, что потерпевшая не помнила, чтобы к ней заходил Спецов. Спецов сотрудничал со следствием, давление на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> «а» проживает её знакомая ФИО2 последняя является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем, она ей помогает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно о том, что у нее пропал сотовый телефон, придя с работы она зашла к ней в гости, и они стали вместе искать ее телефон, однако найти не смогли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин продуктов «Продукты», расположенный по <адрес> в <адрес>, где от продавца ей стало известно, что в указанный магазин заходил мужчина по имени <данные изъяты>, который предлагал купить у него сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, она пришла к ФИО2 и предложила последней сообщить о хищении в полицию, что она и сделала (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В данном магазине есть постоянные покупатели, среди которых имеются ФИО5 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 00 часов ФИО1 в данный магазин не приходил, никакой сотовый телефон приобрести у него не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе, куда пришла ФИО5, которая сообщила, что у ФИО2. кто-то похитил сотовый телефон, подробности хищения ФИО5 не сообщала. Обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2 она не знает. ФИО2. она лично не знает, только известно, что она является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. ФИО5 о том, что к ней обращался ФИО1 и предлагал приобрести у него телефон, она не говорила (т. 1 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Регион24», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном комиссионном магазине, куда пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1. Последний продал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С», без документов, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему известно не было. Телефон был обнулен, то есть все настройки сброшены до заводских (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2022 года ему необходимо было приобрести себе в пользование сотовый телефон, в связи с чем, он прошел в ломбард «Регион 24», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном ломбарде на витрине он увидел сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» стоимостью 6000 – 8000 рублей, точно не помнит. После чего, он решил приобрести данный сотовый телефон для своего личного пользование. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле, который входил в стоимость телефона. Далее он передал сотруднику ломбарда денежные средства за покупку сотового телефона, а сотрудник ломбарда в свою очередь передал ему сотовый телефон в чехле без коробки и зарядного устройства. Далее он вставил в сотовый телефон сим-карту «Билайн» с абонентским номером телефона №. После приобретения сотового телефона, он стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, анкетные данные которого, он не запомнил, и пояснил, что сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» является предметом преступного посягательства, в связи с чем, он прибыл в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», чтобы выдать данный сотовый телефон следователю. О том, что он приобрел похищенный сотовый телефон, ему известно не было, данную информацию он узнал только сегодня от сотрудников полиции, в связи с чем к хищению сотового телефона он отношения не имеет (т. 1 л.д. 125-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее квартиру, откуда <данные изъяты> совершило хищение сотового телефона марки «Tecno SPARK 8 С», стоимостью 7 490 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> «а» в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята шапка марки «GLORIA JEANS BAS004303/синий, размер 56-58 см, упакованная в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена шапка марки «GLORIA JEANS BAS004303/синий, размер 56-58 см (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 добровольно выдала коробку из-под сотового телефона «Tecno SPARK 8 С», на поверхности которой имеется наклейка с указанием имей1: №, имей2: №, листа с указанием спецификации продукции, смартфон «TECNO KG5n SPARK 8 С», кассовый чек ООО «Тринити» на сумму 7 490 рублей (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: коробка из-под сотового телефона «Tecno SPARK 8 С», на поверхности которой имеется наклейка с указанием имей1: №, имей2: №, лист с указанием спецификации продукции, смартфон «TECNO KG5n SPARK 8 С», кассовый чек ООО «Тринити» на сумму 7 490 рублей (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1) копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № продал, а продавец в лице ИП <данные изъяты> приобрел сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» id: т16249 стоимостью 3 500 рублей.

2) копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» id: т16249, продан за 6 000 рублей (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что ФИО1 ранее ей не знаком, в квартиру она его не пускала, а ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что вошел в квартиру к потерпевшей ФИО2. с ее разрешения, чтобы зарядить свой сотовый телефон (т. 1 л.д. 170-171).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что незаконного проникновения в жилище не было, так как потерпевшая ФИО2 разрешила ему зайти в квартиру, чтобы зарядить телефон, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона указанный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. В данном случае, как следует из показаний потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, дверь в квартиру была не заперта для соседей, так как она является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может, со ФИО1 она ранее знакома не была, в квартиру ему заходить никогда не разрешала, с просьбой о зарядке телефона Спецов к ней не обращался, данные показания потерпевшая ФИО2. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», с учетом показаний потерпевшей, принимая во внимание примечания к ст. 139 УК РФ, учитывая, что хищение произошло путем незаконного проникновения в квартиру, предназначенную для постоянного проживания, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным. При этом преступление было окончено, так как Спецов с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, связанного (вызванного) сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, седативных веществ) в виде синдрома зависимости от (алкоголя, седативных веществ), средней стадии (шифр по МКБ-10 F 19.3). Выявленное расстройство началось задолго до инкриминируемого ему деяния, выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №, 7). В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, так как у него не выявлено каких- либо признаков агрессивного поведения, либо физического и психического состояния, которые не позволяют ему участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопросы №, 4, 8). Как страдающему синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, седативных веществ), подэкспертному рекомендовано лечение реабилитация по поводу данного заболевания, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 206-208).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (т. 1 л.д.213, 215) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, который неофициально работает, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана после возбуждения уголовного дела и доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а также путем участия в проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Спецов указал место реализации похищенного телефона, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, а также, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкие умышленные преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по данному приговору и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по указанному приговору суда, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил в течение испытательного срока при условном осуждении умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шапку марки «GLORIA JEANS BAS004303/синий, размер 56-58 см. – хранящуюся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - предать ФИО1 для распоряжения по принадлежности;

- коробку из-под сотового телефона «Tecno SPARK 8 С», лист с указанием спецификации продукции, кассовый чек ООО «Тринити» на сумму 7 490 рублей, сотовый телефон марки «Tecno SPARK 8 С» в силиконовом чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить у последней по принадлежности;

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий