дело №
УИД 03RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре Р.Р. Асадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ш. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Ш.. кредит в сумме 400 000 руб., сроком на 36 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28,9% годовых, а Ш.. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленными кредитным договором. При этом в целях надлежащего исполнения Ш.. своих обязательств по кредитному договору им Банку в залог был передан автомобиль Lada (ВАЗ) 2131 (4х4) тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Ш.. предоставил в полном объеме. В свою очередь Ш. свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не уплатил, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением Ш.. своих обязательств по договору, Банк направил в его адрес заключительный счет требование, в котором просил в течение 30 календарных дней с момента его отправки возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, который со стороны Ш. остался без удовлетворения. Общая сумма задолженности Ш.. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395 246 руб. 72 коп., из них: просроченный основной долг 348 389 руб. 35 коп., просроченные проценты 41 811 руб. 85 коп., пени 5 045 руб. 52 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Ш.. сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 381 руб., расходы по оплате оценночной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada (ВАЗ) 2131 (4х4) тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска и установить его начальную продажную стоимость в размере 214 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен М.
Истец АО «ТБанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик Ш.. и третье лицо М.., извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявления о его отложении не представили, как и не представили свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований и документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ш.. заключили кредитный договор №.
Договор заключен сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28,9% годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 6 кредитного договора Ш.. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем ежемесячного внесения, в сроки, установленные кредитным договором, аннуитетных платежей в размере 17 010 руб., кроме последнего платежа.
При этом как следует из материалов дела, Ш. был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.
Исходя из выписки по счету Ш.., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 400 000 руб.
В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, Ш.. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного кредитным договором, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ш.. заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента его отправления, который с его стороны осталась без ответа и удовлетворения.
Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности Ш.. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395 246 руб. 72 коп., из них: просроченный основной долг 348 389 руб. 35 коп., просроченные проценты 41 811 руб. 85 коп., пени 5 045 руб. 52 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ш.. взятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Ш.. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Ш. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Ш. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.
Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Lada (ВАЗ) 2131 (4х4) тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащей на праве собственности Ш.., установления его начальной продажной цены на торгах в размере 214 000 руб., суд исходит из следующего:
Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что Ш.. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Lada (ВАЗ) 2131 (4х4) тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.
В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля Lada (ВАЗ) 2131 (4х4) тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска при его реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 214 000 руб.
Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
Сам факт заключения указанного выше кредитного договора с использованием телефонного номера, оформленного не на имя Ш.., не может повлиять на принимаемое судом решение.
Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в кредитном договоре отраженны персональные данные Ш.Ф. (адрес регистрации и проживания, паспортные данные и т.д.), денежные средства Банком были зачисленные на счет открытый на его имя, но Банку не вернул, а распорядился ими самостоятельно в несколько этапов со значительным временным промежутком.
Более того, Ш.., после распоряжения предоставленными ему Банком заемными денежными средствами, неоднократно вносил денежные средств в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору.
Также суд считает необходимым отметить, что Ш.. знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, однако каких-либо возражений, относительно заявленных Банком исковых требований, не представил, залог своего автомобиля не оспаривал, о совершении в отношении него мошеннических действий не заявил.
Факт того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда РБ находится заявление Ш.. о признании его несостоятельным (банкротом) также не может повлиять на принимаемое судом решение.
В рассматриваемом случае на момент принятия судом настоящего решения Ш.. несостоятельным (банкротом) в установленном законе порядке не признан, процедура реструктуризации его долгов (реализации его имущества) в отношении него не введена.
С учетом данных обстоятельств, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 32 381 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля, а само экспертное заключение в качестве доказательства в основу принимаемого судом решение не положено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) к Ш. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 246 руб. 72 коп. (просроченный основной долг 348 389 руб. 35 коп., просроченные проценты 41 811 руб. 85 коп., пени 5 045 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 381 руб. Итого: 427 627 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 72 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки Lada (ВАЗ) 2131 (4х4) тип универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, определив способ его реализации как публичные торги.
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Ш. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский городской суд <адрес> РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Я.К. Серов