УИД 59RS0022-01-2022-001616-78

Дело №2-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 14 ноября 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 10 000 рублей, - задолженности с наследников ФИО1, по договору о предоставлении кредита № №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1, - ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее – Истец) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования Истца мотивированы тем, что 23 июня 2014 г. между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договору о предоставлении кредита № №, по которому Банк предоставил ФИО1 в кредит 318 600 сроком на 90 месяцев. Обязательства по договору ФИО1 надлежаще не исполняла в связи, с чем образовалась задолженность в размере 459 388 рублей 25 копеек. 01 декабря 2016 г. Банк по договора уступки прав требования № 01-2016 уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по спорному договору. По имеющейся информация ФИО1 умерла, и имеется наследственное дело. Учитывая вышеизложенное, Истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 часть основного долга в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив доводы заявления ответчика ФИО6, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июня 2014 г. между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № (л.д.20).

Как следует из кредитного соглашения, заемщик с условиями согласен и обязуется их надлежащим образом исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Из кредитного соглашения, ФИО1 предоставлен заем в размере 318 600 рублей под 18% годовых, сроком на 90 месяцев, уплатой займа ежемесячными платежами согласно графика (л.д.23).

Как установлено судом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заем путем перечисления денежных средств, в размере 318 600 рублей на счет ответчика.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В результате чего у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

01 декабря 2016 г. Банк по договору уступки прав требования № 01-2016 уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по спорному договору в размере 459 388 рублей 25 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.74).

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса Кизеловского нотариального округа от 4 октября 2022 года к имуществу ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной палате Пермского края имеется наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство, значатся: в 2/3 долях дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в 1/3 доле сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>, кадастровой стоимостью № рубля 72 копейки. Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли выдано ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли имущества не выдавалось (л.д.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников, принявших наследство ФИО1, в пользу истца, суд принимает во внимание установленный в судебном заседании размер стоимости унаследованного наследниками имущества – 151 084 рубля 91 коп. (1/3 от 453 254 рублей 72 копеек стоимости унаследованного имущества), поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками не выполняются обязательства по кредитному договору.

Судом проверен указанный кредитный договор, расчет суммы долга, начисление процентов на кредит и признает подсчет правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме заявленные исковые требования, и взыскивает солидарно с ответчиков, - ФИО2, и ФИО3, часть долга по кредитному соглашению от 23 июня 2014 года № № размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), и ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС» часть долга по кредитному соглашению от 23 июня 2014 года № № в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья: