Дело № 2-1197/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001047-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 2 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Сейранян Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчика в пользу третьего лица АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в сумме 763 855,40 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 26 400 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; о возмещении ФИО1 расходов на оплату экспертного заключения в сумме 32 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы уменьшили размер исковых требований и в окончательной редакции искового заявления просили взыскать страховое возмещение в сумме 241 312,76 руб., 26 400 руб. в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а в пользу истицы ФИО1 – 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью 143,10 кв.м. по адресу: АДРЕС. Жилой дом приобретен за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» (кредитный договор НОМЕР от 07.08.2023). Имущество застраховано в АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» на условиях присоединения к Программе страхования № 4, которая разработана на условиях Правил страхования имущества. Согласно условиям страхования страхователем и выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк». 31.03.2024 в результате стихийного бедствия произошло затопление земельного участка с жилым домом. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 738 616,24 руб. и является заниженной. Оплата была произведена страховщиком на ипотечный банковский счет, и в дальнейшем выгодоприобретатель в одностороннем порядке, путем перерасчета, уменьшил ежемесячный платеж по кредиту. Согласно экспертному исследованию от 26.11.2024, проведенному ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истцов, стоимость устранения повреждений конструктивных элементов и элементов внутренней отделки жилого дома истцов, образовавшихся в результате стихийного бедствия 31.03.2024, составляет 1 502 471,65 руб. 05.12.2024 в адрес ответчика истцами направлено требование о доплате страхового возмещения в сумме 763 855,40 руб. Ответчиком претензия истцов признана необоснованной, представлена рецензия ООО АНЭ «ОцЭКС» от 20.12.2024. Истцы считают отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконным, причины отказа – необоснованными. Страховая премия была уплачена ФИО1 в сумме 26 400 руб. За период с 17.05.2024 по 25.02.2025 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составит 26 400 руб. (в пределах суммы страховой премии). Вследствие неправомерных действий ответчика истцам был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную жизнь. Размер морального вреда истцы оценивают в 50 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования уточненного искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что 27.08.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 241 312,76 руб., осуществив ее в пользу банка - выгодоприобретателя по договору страхования; просил снизить сумму неустойки, отказать во взыскании штрафа.
Истец ФИО2, представитель истицы ФИО1 - ФИО3, представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 1 статьи 945 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 и ФИО2 купили в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС.
Объекты недвижимого имущества приобретены с использованием кредитных средств в сумме 6 000 000 руб., полученных заемщиками ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 07.08.2023 с АО «Россельхозбанк».
По договору коллективного ипотечного страхования указанные объекты недвижимого имущества застрахованы 07.08.2023 страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» от стихийных бедствий, в том числе наводнения.
Заключением комиссии администрации Первомайского района от 07.04.2024 установлено, что в результате чрезвычайной ситуации (подтопление) от 31.03.2024 жилой дом по адресу: АДРЕС получил повреждения.
При обращении ФИО4 к страховщику последний признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 738 616,24 руб. платежными поручениями от 07.06.2024, от 02.09.2024.
В связи с несогласием с данной суммой истцы обратились в суд.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 14.07.2025 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) объектов недвижимости по адресу: АДРЕС после причинения ущерба 31.03.2024 составляет 979 929 руб.
Ответчиком представлено платежное поручение от 27.08.2025, согласно которому он перечислил денежные средства в сумме 241 312,76 руб. в адрес АО «Россельхозбанк» в счет страховой выплаты в пользу застрахованного лица ФИО1
В судебном заседании истицей ФИО1 подтвержден факт поступления указанных денежных средств страхового возмещения в адрес банка в счет зачета обязательств истцов по кредитному обязательству.
В связи с тем, что сумма, заявленная истцами к взысканию в уточненном исковом заявлении - 241 312,76 руб., фактически уже перечислена в адрес банка как выгодоприобретателя, т.е. требование истцов фактически исполнено ответчиком, то правовых оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется, и в этой части в удовлетворении требований суд отказывает.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В связи с тем, что оба истца являются собственниками спорного дома и участка, и их собственность является общей совместной, а также они являются созаемщиками по кредитному договору, то суд признает обоих истцов потребителями страховых услуг.
В п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В связи с тем, что в силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии – 26 400 руб., по 13 200 руб. в пользу каждого истца.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., учитывая необходимость использования дома для личного проживания, длительный период неисполнения обязательства.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В п. 68, п. 70, п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку требования истцов удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то сумма штрафа подлежит исчислению и от суммы доплаченного страхового возмещения.
Сумма штрафа для каждого истца составит 79 428,19 руб. ((120 656,38 + 13 200 + 25 000)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства. Период нарушения прав истцов носит длительный характер.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истице ФИО5 подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 32 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, что являлось необходимым для обращения в суд.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 031,38 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) неустойку в сумме 13 200 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 79 428,19 руб., а также 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, всего взыскать 149 628,19 руб.
Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) неустойку в сумме 13 200 руб., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 79 428,19 руб., всего взыскать 117 628,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 9 031,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.